ECLI:CZ:NSS:2015:PST.9.2014:21
sp. zn. Pst 9/2014 - 21
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Tomáše Langáška, JUDr. Radana Malíka,
JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové, v právní věci navrhovatelky: vláda,
se sídlem nábřeží E. Beneše 4, 125 11, Praha 1, proti odpůrkyni: 4 VIZE – www.4vize.cz,
politická strana, se sídlem Máchova 685, Velké Přílepy, v řízení o návrhu na rozpuštění politické
strany,
takto:
I. Politická strana 4 VIZE – www.4vize.cz se r o z p o u š t í .
II. Navrhovatelce se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
III. Likvidátorem se u r č u je Mgr. Radslav Janeček, advokát, se sídlem
Bubeníčkova 44, Brno.
Odůvodnění:
[1] Dne 5. prosince 2014 podala u Nejvyššího správního soudu vláda (dále jen
„navrhovatelka“) návrh na rozpuštění politické strany 4 VIZE – www.4vize.cz (dále jen
„odpůrkyně“) podle §15 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách
a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o politických stranách“).
Navrhovatelka uvedla, že rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 12. 2011
č. j. Pst 37/2011 - 21, byla činnost odpůrkyně pozastavena, a to pro opakované nesplnění
povinností plynoucích z ustanovení §18 odst. 1 zákona o politických stranách. Odpůrkyně
pochybila v tom, že nepředložila Poslanecké sněmovně Parlamentu výroční finanční zprávy
za roky 2007, 2008 a 2009 v úplnosti stanovené zákonem; za rok 2010 pak finanční zprávu
nepředložila vůbec. Přitom podle §14 odst. 2 cit. zákona mohou strany a hnutí, jejichž činnost
byla pozastavena, činit pouze úkony zaměřené na odstranění stavu, který byl důvodem
k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich činnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li
nadále skutečnosti, pro které byla jejich činnost pozastavena, lze podat návrh na rozpuštění.
[2] Po pozastavení činnosti odpůrkyně neučinila kroky k odstranění závadného stavu,
který byl důvodem citovaného rozhodnutí soudu, a navíc Poslanecké sněmovně nepředložila
výroční zprávy za roky 2011, 2012 a 2013, a to ani dodatečně.
[3] Odpůrkyně se k návrhu nevyjádřila.
[4] Z obsahu spisu soud konstatuje, že podle usnesení Poslanecké sněmovny č. 1136 z 38.
schůze konané 3. května 2012 odpůrkyně nepředložila výroční finanční zprávu za rok 2011.
Z usnesení Poslanecké sněmovny č. 1661 z 53. schůze konané 15. května 2013 dále plyne,
že odpůrkyně nepředložila výroční finanční zprávu ani za rok 2012. Jak vyplývá z usnesení
Poslanecké sněmovny č. 275 z 8. schůze konané dne 15. května 2014, neučinila tak ani ve vztahu
ke zprávě za rok 2013. Zákonem požadované zprávy odpůrkyně pak nepředložila ani dodatečně.
[5] Podle §51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(„s. ř. s.“), rozhodl Nejvyšší správní soud bez nařízení jednání, jelikož žádný z účastníků
nevyjádřil ve stanovené lhůtě s projednáním věci bez jednání svůj nesouhlas.
[6] Protože podle §96 s. ř. s. rozhoduje soud v tomto řízení podle skutkového stavu, který je
tu v době rozhodnutí soudu, vyžádal si od Poslanecké sněmovny aktuální informaci ohledně
předmětných výročních finančních zpráv.
[7] Ze sdělení Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké sněmovny, ze dne
10. 2. 2015 č. j. PS2015/1540 2015/KV/84, dále plyne, že odpůrkyně nepředložila Poslanecké
sněmovně předmětné výroční finanční zprávy za roky 2007 - 2009 ani dodatečně. Finanční
zprávy za roky 2010 - 2013 pak zcela chybí.
[8] Na základě těchto skutečností soud dospěl k následujícím závěrům.
[9] Podle §4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet činnost strany
a hnutí, které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění demokratických základů
státu. Z §18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí předložit každoročně
do 1. dubna Poslanecké sněmovně k informaci výroční finanční zprávu v členění
konkretizovaném pod body a) až f) tohoto ustanovení. Podle §14 odst. 1 zákona může být
činnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestliže jejich činnost je v rozporu s §1
až 5, §6 odst. 5 a §17 až 19 nebo se stanovami.
[10] Ustanovení §15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá příslušnost Nejvyššího
správního soudu rozhodovat o rozpuštění strany a hnutí, pozastavení činnosti strany a hnutí
a o znovuobnovení jejich činnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neučiní do 30 dnů od doručení
podnětu, může návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpuštění politické strany
nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich činnosti rozhoduje Nejvyšší
správní soud v řízení podle části třetí, hlavy druhé, dílu pátého soudního řádu správního.
[11] Na základě výše uvedených skutečností Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že podaný
návrh je důvodný, neboť z údajů obsažených ve spise (konkrétně zejména z citovaných usnesení
Poslanecké sněmovny) bylo zjištěno, že odpůrkyně skutečně nesplnila zákonem uložené
povinnosti, neboť opakovaně v zákonem stanoveném termínu v úplnosti nepředložila
příslušnému orgánu, tj. Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, výroční finanční zprávy za roky
2007 až 2009, pro což již byla činnost odpůrkyně citovaným rozsudkem Nejvyššího správního
soudu pozastavena, a ani za roky 2010 až 2013; neučinila tak ani později. Odpůrkyně tedy
opakovaně nesplnila zákonnou povinnost stanovenou v §18 odst. 1 zákona o politických
stranách, přičemž nesplnění této povinnosti představuje zvláštní a samostatný důvod,
pro který může Nejvyšší správní soud rozhodnout o rozpuštění strany nebo hnutí [§13 odst. 1
písm. b) cit. zákona]. Je třeba zopakovat, že tuto svoji povinnost odpůrkyně nesplnila, přestože již
byla jeho činnost shora označeným rozsudkem pozastavena.
[12] Ze znění i smyslu §14 odst. 1 zákona o politických stranách je zřejmé, že za situace, kdy
politická strana nebo politické hnutí výroční finanční zprávu nepředložily buď vůbec, anebo ji
nepředložily se zákonem požadovanými náležitostmi, a kdy se tak stalo opakovaně, takové
porušení §18 odst. 1 zákona opodstatňuje rozpustit politické hnutí, jelikož platí, že „strana a hnutí
mohou být zrušeny rozhodnutím soudu o jejich rozpuštění (…) jestliže i po uplynutí lhůty stanovené v rozhodnutí
soudu o pozastavení činnosti strany nebo hnutí trvají skutečnosti, pro které byla jejich činnost pozastavena“ (§13
odst. 6 uvedeného zákona). Právě tato situace nastala v nyní projednávané věci.
[13] Proto Nejvyšší správní soud rozhodl o rozpuštění uvedené politické strany.
[14] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 1 s. ř. s. Procesně ú spěšné navrhovatelce,
která by jinak měla na náhradu nákladů právo, nevznikly v souvislosti s řízením před Nejvyšším
správním soudem náklady nad rámec její běžné činnosti, ze spisu ani jiné nevyplývají, proto jí
soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.
[15] Dle §13 odst. 6 zákona o politických stranách určil Nejvyšší správní soud likvidátorem
Mgr. Radslava Janečka, advokáta, který s tímto určením souhlasí. Likvidátor bude postupovat
přiměřeně podle předpisů o likvidaci majetku a závazků obchodních společností (§12 odst. 4
zákona o politických stranách).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky podle soudního řádu
správního přípustné.
Politická strana je o p r á v n ě n a podat návrh podle článku 87 odst. 1
písm. j) Ústavy České republiky, jestliže tvrdí, že rozhodnutí o jejím rozpuštění
není ve shodě s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhůtě třiceti
dnů od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má
odkladný účinek (§73 a §79 odst. 1 věta druhá zákona č. 182/1993 Sb.,
o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 11. února 2015
JUDr. Jan Passer
předseda senátu