ECLI:CZ:NSS:2016:1.ADS.223.2015:22
sp. zn. 1 Ads 223/2015 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: R. K., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, o žalobě
proti rozhodnutím žalovaného ze dne 17. 4. 2015, č. j. MPSV-UM/9493/15/4S-MSK, ze dne
20. 5. 2015, č. j. MPSV-UM/12703/15/4S-MSK a ze dne 20. 5. 2015,
č. j. MPSV-UM/12817/15/4S-MSK, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 7. 9. 2015, č. j. 20 Ad 40/2015 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se obrátil na Krajský soud v Ostravě se žalobou proti výše uvedeným rozhodnutím
žalovaného. Krajský soud ji ve vztahu k prvnímu uvedenému rozhodnutí žalovaného odmítl
pro opožděnost a ve vztahu ke zbylým dvěma výše uvedeným rozhodnutím rozhodl o vyloučení
věci k samostatnému řízení. Usnesení krajského soudu nyní žalobce (dále jen „stěžovatel“)
napadá kasační stížností.
Dříve než Nejvyšší správní soud přistoupil k posouzení stěžovatelem uplatněných
kasačních námitek, zabýval se otázkou, zda jsou v dané věci splněny všechny podmínky řízení.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí
být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li vysokoškolské právnické vzdělání, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel s kasační stížností spojil návrh na ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud
ho proto nejprve přípisem ze dne 13. 10. 2015, a poté usnesením ze dne 3. 11. 2015,
č. j. 1 As 223/2015 – 14, vyzval, aby soudu zaslal úplně a řádně vyplněný formulář „Potvrzení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“ společně s listinami prokazujícími jeho tvrzení.
Stěžovatel však na tuto výzvu nijak nezareagoval. Usnesením ze dne 1. 12. 2015,
č. j. 1 As 223/2015 – 19, Nejvyšší správní soud zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce a vyzval
ho, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě prokázal,
že sám má příslušné právnické vzdělání. Současně ho poučil o následcích nesplnění této výzvy.
Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 11. 12. 2015. Ve stanovené lhůtě však opět nijak
nezareagoval a povinnosti uložené výzvou soudu nesplnil.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. soud kasační stížnost odmítne,
nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Stěžovatel nesplnil podmínky §105 odst. 2
s. ř. s., protože neprokázal, že má příslušné právnické vzdělání, ani nepředložil plnou
moc udělenou advokátovi k zastupování v tomto řízení.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vadu řízení spočívající v absenci
náležitého právního zastoupení neodstranil, ačkoliv byl o důsledcích neodstranění této vady řádně
poučen, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.
tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, protože byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. ledna 2016
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu