ECLI:CZ:NSS:2016:1.ADS.65.2016:29
sp. zn. 1 Ads 65/2016 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: Ing. J. D., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti
rozhodnutí žalované ze dne 13. 8. 2015, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2016, č. j. 4 Ad 34/2015 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností v záhlaví označený rozsudek
Městského soudu v Praze. Dříve než Nejvyšší správní soud přistoupil k posouzení stěžovatelem
uplatněných kasačních námitek, zabýval se otázkou, zda jsou v dané věci splněny všechny
podmínky řízení. Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[2] Stěžovatel s kasační stížností spojil návrh na ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud
proto stěžovatele přípisem č. j. 1 Ads 65/2016 - 12 ze dne 29. 4. 2016 vyzval, aby prokázal
své osobní, majetkové a výdělkové poměry a vyplnil přiložený formulář „Potvrzení a prohlášení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a pro ustanovení zástupce
soudem“.
[3] Dne 9. 5. 2016 byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen výše zmíněný formulář,
na jehož základě dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že u stěžovatele nejsou dány
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, proto návrh na ustanovení zástupce
stěžovateli usnesením č. j. 1 Ads 65/2016 - 27 ze dne 25. 5. 2016 zamítl. Současně stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení buďto předložil soudu plnou moc
udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě
prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
[4] Usnesení bylo stěžovateli doručeno v úterý 31. 5. 2016, posledním dnem určené lhůty
tak bylo úterý 14. 6. 2016.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[6] Do dnešního dne stěžovatel požadovanou plnou moc pro advokáta nepředložil,
ani neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Jde přitom o nedostatek podmínky řízení, který nebyl k výzvě
soudu odstraněn, ačkoliv byl stěžovatel o důsledcích neodstranění této vady řádně poučen.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s.
[7] Podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. července 2016
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu