ECLI:CZ:NSS:2016:1.AFS.285.2015:34
sp. zn. 1 Afs 285/2015 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: M. M., zastoupený
JUDr. Jiřím Vaníčkem, advokátem se sídlem Šaldova 34/466, Praha 8, proti žalovanému: Celní
úřad pro Královéhradecký kraj, se sídlem Bohuslava Martinů 1672/8a, o žalobě proti
rozhodnutím žalovaného
ze dne 27. 10. 2014, č.j. 61158/2014-550000-3,
ze dne 30. 10. 2014, č.j. 56819-2/2014-550000-11,
ze dne 3. 11. 2014, č.j. 56819-3/2014-550000-11,
ze dne 3. 11. 2014, č.j. 56819-4/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-3/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-4/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-5/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-6/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-7/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-8/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-9/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-10/2014-550000-11,
ze dne 10. 11. 2014, č.j. 58072-2/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-11/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-12/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-13/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-14/2014-550000-11,
ze dne 10. 11. 2014, č.j. 58072-15/2014-550000-11,
ze dne 10. 11. 2014, č.j. 58072-16/2014-550000-11,
ze dne 10. 11. 2014, č.j. 58072-17/2014-550000-11,
ze dne 10. 11. 2014, č.j. 58072-18/2014-550000-11,
ze dne 10. 11. 2014, č.j. 58072-19/2014-550000-11,
ze dne 10. 11. 2014, č.j. 58072-20/2014-550000-11,
ze dne 13. 11. 2014, č.j. 58072-21/2014-550000-11,
ze dne 18. 11. 2014, č.j. 59890-2/2014-550000-11,
v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
29. 10. 2015, č. j. 31 Af 92/2014 – 160,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalovaný (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení výše
uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým soud vyslovil nicotnost jeho v záhlaví uvedených
rozhodnutí.
[2] Před meritorním posouzením věci se Nejvyšší správní soud zabýval otázkou splnění
zákonem stanovených podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Jednou z podmínek
je i požadavek na podání kasační stížnosti ve stanovené lhůtě.
[3] Dle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.
[4] Počítání lhůty pro podání kasační stížnosti se řídí ustanovením §40 s. ř. s., dle kterého
lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem
dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Dle §40 odst. 2 s. ř. s.
končí lhůta určená podle týdnů uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který
určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto
měsíce.
[5] Z obsahu předloženého soudního spisu vyplynulo, že shora uvedený rozsudek krajského
soudu, v němž byl stěžovatel řádně poučen o možnosti podat do dvou týdnů ode dne jeho
doručení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, byl stěžovateli doručen v úterý
24. 11. 2015.
[6] Konec lhůty dvou týdnů pro podání kasační stížnosti dle §40 odst. 2 s. ř. s.
pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty, tj. na úterý 8. 12. 2015. Tento den byl tedy posledním
dnem pro včasné podání kasační stížnosti (tj. pro její předání soudu nebo zaslání prostřednictvím
držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předání orgánu, který
má povinnost ji doručit).
[7] Ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu
soudu soud zjistil, že stěžovatel odeslal kasační stížnost soudu prostřednictvím datové schránky
ve středu 9. 12. 2015, tj. jeden den po zákonem stanovené lhůtě. Rozhodné je přitom předání
stížnosti soudu, nebo doručovacímu orgánu, nikoliv datum, kterým podání označil
sám stěžovatel. Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána
opožděně. Z tohoto důvodu ji podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s. odmítl.
[8] Na tomto výroku nic nemůže změnit ani skutečnost, že Nejvyšší správní soud stěžovatele
vyzval usnesením ze dne 16. 12. 2015, č. j. 1 Afs 285/2015 – 16 k doplnění blanketní kasační
stížnosti, což stěžovatel skutečně dne 12. 1. 2013 učinil. Nejvyšší správní soud k uvedené výzvě
přistoupil z důvodu urychlení řízení, neboť stěžovatel spolu s blanketní kasační stížností požádal
o přiznání jejího odkladného účinku. Zároveň stěžovatel ve svém podání jako den doručení
napadeného rozhodnutí označil den 25. 11. 2015. Až následně, po vyžádání spisu krajského
soudu obsahujícího údaje o doručení napadeného rozsudku, Nejvyšší správní soud zjistil,
že skutečným dnem doručení napadeného rozsudku stěžovateli je den předešlý, a že kasační
stížnost tedy byla podána opožděně.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. ledna 2015
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Žiškovou v právní věci
žalobce: M. M., zastoupený JUDr. Jiřím Vaníčkem, advokátem se sídlem Šaldova 34/466, Praha
8, proti žalovanému: Celní úřad pro Královéhradecký kraj, se sídlem Bohuslava Martinů
1672/8a, o žalobě proti rozhodnutím žalovaného
ze dne 27. 10. 2014, č.j. 61158/2014-550000-3,
ze dne 30. 10. 2014, č.j. 56819-2/2014-550000-11,
ze dne 3. 11. 2014, č.j. 56819-3/2014-550000-11,
ze dne 3. 11. 2014, č.j. 56819-4/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-3/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-4/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-5/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-6/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-7/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-8/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-9/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-10/2014-550000-11,
ze dne 10. 11. 2014, č.j. 58072-2/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-11/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-12/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-13/2014-550000-11,
ze dne 7. 11. 2014, č.j. 58072-14/2014-550000-11,
ze dne 10. 11. 2014, č.j. 58072-15/2014-550000-11,
ze dne 10. 11. 2014, č.j. 58072-16/2014-550000-11,
ze dne 10. 11. 2014, č.j. 58072-17/2014-550000-11,
ze dne 10. 11. 2014, č.j. 58072-18/2014-550000-11,
ze dne 10. 11. 2014, č.j. 58072-19/2014-550000-11,
ze dne 10. 11. 2014, č.j. 58072-20/2014-550000-11,
ze dne 13. 11. 2014, č.j. 58072-21/2014-550000-11,
ze dne 18. 11. 2014, č.j. 59890-2/2014-550000-11,
v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
29. 10. 2015, č. j. 31 Af 92/2014 – 160,
takto:
V usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 1. 2016, č. j. 1 Afs 285/2015 – 34,
se den vyhlášení 13. ledna 2015 o p r a v u je na 13. ledna 2016.
Odůvodnění:
Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 1. 2016, č. j. 1 Afs 285/2015 – 34,
byla odmítnuta kasační stížnost žalovaného a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů soudního
řízení.
V písemném vyhotovení usnesení byl jako den vyhlášení uveden 13. leden 2015, ačkoliv
je z protokolu o hlasování i z pokynu předsedkyně senátu na č. l. 36 zřejmé, že k vyhlášení došlo
dne 13. ledna 2016. Jelikož se jedná o zjevnou chybu v psaní, předsedkyně senátu postupem
podle §54 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, tuto chybu opravila vydáním
opravného usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. února 2016
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu