ECLI:CZ:NSS:2016:1.AS.199.2016:26
sp. zn. 1 As 199/2016 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudkyň JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce: A. H.,
proti žalovanému: Krajský soud v Ostravě, se sídlem Havlíčkovo nábřeží 34, Ostrava, o žalobě
proti usnesení žalovaného ze dne 10. 3. 2016, čj. 22 A 11/2016 - 30, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 6. 2016, čj. 22 A 53/2016 – 13,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se svým podáním domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále jen
„žalovaný“) ze dne 10. 3. 2016, čj. 22 A 11/2016 - 30. Tím žalovaný odmítl žalobcovu žalobu
směřující proti jinému rozhodnutí vydanému ve správním soudnictví.
[2] Žalovaný v nyní posuzované věci posoudil podání žalobce jako správní žalobu a v záhlaví
specifikovaným usnesením ji podle §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“) odmítl. Žaloba nemířila proti rozhodnutí správního orgánu
ve smyslu §4 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale proti usnesení žalovaného, který při výkonu soudnictví
není správním orgánem. Žaloba je proto nepřípustná.
[3] Proti tomuto usnesení žalovaného podal žalobce (dále „stěžovatel“) dne 15. 7. 2016
kasační stížnost. Uvedl, že usnesení žalovaného je subjektivní, zmatečné, v rozporu s dobrými
mravy, Ústavou ČR a zákony ČR. Vznesl námitku podjatosti předsedy rozhodujícího senátu
Mgr. Gottwalda. Navrhl, aby Nejvyšší správní soud usnesení žalovaného zrušil a věc mu vrátil
k dalšímu řízení a rozhodnutí. Následně požádal o osvobození od soudních poplatků,
o ustanovení zástupce a namítl podjatost JUDr. Josefa Baxy.
[4] Kasační stížnost je nepřípustná pro nedostatek podmínek řízení dle §46 odst. 1 písm. a)
ve spojitosti s §120 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
a to z dále uvedených důvodů.
[5] Projednávaná kasační stížnost je evidentně další z bezpočtu stěžovatelových podání zcela
zřetelně šikanózní povahy, jimiž zneužívá své právo na soudní ochranu poskytovanou právním
řádem České republiky a garantovanou jejím ústavním pořádkem. Nejvyšší správní soud se dosud
vždy snažil vysvětlit stěžovateli nesmyslnost a bezprávnost jeho počínání, avšak zcela marně.
[6] Nejvyšší správní soud si je vědom znění čl. 36 Listiny základních práv a svobod,
který zaručuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nichž stěžovatel uplatňuje svá práva
(a to zejména právo na soudní ochranu), však nelze považovat za výkon subjektivního práva
v souladu s právním řádem. Chování stěžovatele naopak naplňuje znaky zneužití práva, tedy
případů, „kdy někdo vykoná své subjektivní právo k neodůvodněné újmě někoho jiného nebo společnosti; takovéto
chování, jímž se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivě dovolené“ (viz např. rozsudek ze dne
10. 11. 2005, č. j. 1 Afs 107/2004 – 48, publ. pod č. 869/2006 Sb. NSS.)
[7] Stěžovatelovo systematické zneužívání práva na soudní ochranu brání, aby správní soudy,
jak na úrovni jednotlivých krajských soudů, tak na úrovni Nejvyššího správního soudu, mohly
poskytovat účinnou a včasnou ochranu těm, jejichž subjektivní veřejná práva mohou být
skutečně ohrožena či dotčena. I proto v souladu se zásadou hospodárnosti řízení se Nejvyšší
správní soud blíže nezabýval stěžovatelovou námitkou podjatosti předsedy senátu
Mgr. Gottwalda (k této problematice viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
17. 7. 2014, čj. Nao 232/14 - 18), resp. upustil od zevrubnějšího odůvodnění tohoto rozhodnutí.
Stěžovatel jej velmi dobře zná. Stejně tak nerozhodoval o stěžovatelových žádostech
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Námitka podjatosti JUDr. Josefa
Baxy není v tomto řízení relevantní, neboť JUDr. Baxa v nyní posuzované věci není členem
rozhodujícího senátu.
[8] Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle
§46 odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu
s §60 odst. 3 věty první za použití §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, protože kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky a, jak
je stěžovateli známo, není proti němu přípustná žádná z žalob ve správním
soudnictví ani jiný prostředek ochrany poskytovaný soustavou soudů České
republiky.
V Brně dne 16. srpna 2016
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu