ECLI:CZ:NSS:2016:1.AS.300.2015:27
sp. zn. 1 As 300/2015 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: R. V., zastoupeného
Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Čs. legií 1719/5, Ostrava, proti žalovanému: Krajský
úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 14. 9. 2012, č. j. MSK 97756/2012, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 2015, č. j. 58 A 53/2012 – 68,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud obdržel dne 21. 12. 2015 kasační stížnost žalobce (dále jen
„stěžovatele“) proti výše uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Dříve než soud
přistoupil k posouzení stěžovatelem uplatněných kasačních námitek, zabýval se otázkou, zda jsou
v dané věci splněny všechny podmínky řízení.
Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním
kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky č. 19 sazebníku soudních
poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5.000 Kč.
Jelikož tento soudní poplatek nebyl zaplacen současně s podáním kasační stížnosti, Nejvyšší
správní soud usnesením ze dne 1. 2. 2016, č. j. 1 As 300/2015 – 24, stěžovatele vyzval ke splnění
poplatkové povinnosti ve lhůtě tří dnů od doručení uvedeného usnesení.
Výzva k zaplacení soudního poplatku s poučením o následcích případného nezaplacení
byla stěžovateli doručena dne 2. 2. 2016. K zaplacení soudního poplatku nedošlo ve stanovené
lhůtě, ani později. Stěžovatel nepožádal o osvobození od soudních poplatků ve smyslu
§36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Stejně
tak soudu nesdělil žádné okolnosti, které by osvědčovaly existenci nebezpečí z prodlení, v jehož
důsledku by mu mohla vzniknout újma, a nedoložil, že bez své viny nemohl poplatek dosud
zaplatit [viz §9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích]. Nejvyšší správní soud proto řízení
zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, nemá podle §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. února 2016
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu