ECLI:CZ:NSS:2016:1.AS.59.2016:26
sp. zn. 1 As 59/2016 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie
Žiškové a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: M. K.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1,
Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2015, č. j. MPSV-UM/1023/15/4S-
VYK, sp. zn. SZ/63/2015/4S-VYK, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 18. 2. 2016, č. j. 22 A 54/2015 – 40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 15. 3. 2016 blanketní kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti výrokům I. až III. v záhlaví specifikovaného usnesení Krajského
soudu v Brně, jímž byla advokátka Mgr. Vlasta Svobodová zproštěna povinnosti zastupovat
stěžovatele v řízení o žalobě, byla jí stanovena odměna za zastupování a stěžovateli nebyl
ustanoven další zástupce pro řízení o žalobě.
[2] Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o osvobození od soudních poplatků pro
řízení o kasační stížnosti a navrhl, aby mu soud ustanovil zástupce. Podle rozhodovací
praxe Nejvyššího správního soudu (usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015,
č. j. 1 As 196/2014 - 19) stěžovatel není povinen platit soudní poplatek za kasační stížnost
a Nejvyšší správní soud proto nerozhodoval o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků.
Stěžovatel rovněž není povinen nechat se v tomto řízení o kasační stížnosti zastoupit advokátem,
výslovně však navrhl, aby mu soud zástupce ustanovil.
[3] Usnesením ze dne 31. 5. 2016, č. j. 1 As 59/2016 - 20, Nejvyšší správní soud zamítl
stěžovatelův návrh na ustanovení zástupce a vyzval jej, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá usnesení krajského soudu, a poučil
jej, že pokud výzvě nevyhoví, bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Podaná kasační stížnost totiž
tyto důvody neobsahovala.
[4] Stěžovateli bylo usnesení doručeno fikcí dne 13. 6. 2016 poté, co adresát nebyl dne
3. 6. 2016 zastižen a zásilka mu byla uložena na poště. Podle §49 odst. 4 zákona č. 99/1963,
občanský soudní řád, použitého dle §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.), platí, že „[n]evyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena
k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení
nedozvěděl“. Na toto datum doručení přitom nemá vliv, že si adresát zásilku na poště vyzvedl
následující den, tedy 14. 6. 2016.
[5] Měsíční lhůta pro doplnění kasační stížnosti uplynula v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. dne
13. 7. 2016, neboť tento den se svým označením („třináctého“) shoduje se dnem doručení, který
určil počátek měsíční lhůty.
[6] Stěžovatel doplnil kasační stížnost podáním učiněným dne 14. 7. 2016, tedy
až po uplynutí stanovené lhůty. Nepodal přitom ani včasnou žádost, na jejímž základě
by mu mohla být lhůta z vážných důvodů prodloužena (§106 odst. 3 s. ř. s.).
[7] Protože stěžovatel kasační stížnost nedoplnil ve stanovené lhůtě a neodstranil
tak její vady, nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto podle §120 ve spojení
s §37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se při odmítnutí kasační stížnosti opírá
o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s, podle nichž žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. července 2016
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu