ECLI:CZ:NSS:2016:10.AS.242.2016:23
sp. zn. 10 As 242/2016 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna
a soudkyň Michaely Bejčkové a Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: E. S.,
proti odpůrkyni: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5-
Smíchov, o návrhu na obnovu řízení ve věci vedené a pravomocně ukončené Městským soudem
v Praze pod sp. zn. 4 Cad 1/2007 proti rozhodnutí odpůrkyně ze dne 24. 9. 2004,
v řízení o kasační stížnosti navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
12. 10. 2016, čj. 4 Cad 1/2007-278,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel (dále jen „stěžovatel“) podal dne 2. 11. 2016 kasační stížnost,
kterou se domáhá zrušení usnesení městského soudu označeného v záhlaví. Městský soud
svým usnesením odmítl návrh stěžovatele na obnovu řízení proti rozhodnutí odpůrkyně
ze dne 24. 9. 2004, neboť podle §111 a §114 odst. 1 a 2 s. ř. s. není návrh na obnovu řízení
přípustný, pokud původní řízení směřovalo proti rozhodnutí správního orgánu. Součástí kasační
stížnosti byla žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.
Těmto žádostem NSS nevyhověl, neboť po předběžném posouzení věci dospěl k závěru,
že návrh nemůže být zjevně úspěšný. Tuto skutečnost oznámil NSS stěžovateli usnesením
ze dne 9. 11. 2016 a stěžovatele poučil, že pokud i přesto dále trvá na projednání svého návrhu,
bude povinen sám hradit náklady na soudní poplatek a na advokáta. Současně tedy soud
stěžovatele vyzval ke splnění těchto povinností a stanovil mu k tomu přiměřenou lhůtu 2 týdnů
od doručení výzvy.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat. Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku a doložení
zastoupení advokátem bylo stěžovateli doručeno dne 14. 11. 2016. Lhůta ke splnění těchto
podmínek řízení uplynula v souladu s pravidly počítání lhůt dle §40 odst. 2 s. ř. s. dne
28. 11. 2016. Stěžovatel ve stanovené lhůtě sice na výzvu reagoval, ale pouze další žádostí
o osvobození od soudních poplatků, k čemuž doložil svůj průkaz ZTP. Vzhledem k tomu,
že stěžovatel v této lhůtě výzvám soudu nevyhověl, jsou zde nedostatky, které přes výzvu soudu
nebyly odstraněny a nelze proto v řízení pokračovat. Proto soud kasační stížnost odmítl
(viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2006, čj. 2 Afs 162/2005-66).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 a 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. prosince 2016
Zdeněk Kühn
předseda senátu