ECLI:CZ:NSS:2016:10.AS.255.2015:27
sp. zn. 10 As 255/2015 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Ing. K. D., zast. Mgr.
Petrou Koutnou, advokátkou se sídlem Kostelní 875/6, Praha 7, proti žalovanému: Krajský
úřad kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 6.
2014, čj. KUJI 42993/2014, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského
soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 10. 2015, čj. 10 A 114/2014 – 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 30. 11. 2015 kasační stížnost
žalovaného (dále jen „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského
soudu v Českých Budějovicích.
[2] V kasační stížnosti stěžovatel pouze označil napadený rozsudek krajského soudu,
kterým bylo zrušeno jeho rozhodnutí ze dne 24. 6. 2014, čj. KUJI 42993/2014, a rozhodnutí
Městského úřadu Humpolec, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 4. 2. 2014,
čj. MUHU/2276/2014/Ně, uvedl, že v této věci podává kasační stížnost a navrhuje napadený
rozsudek zrušit.
[3] Dle ustanovení §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
v účinném znění (dále jen „s. ř. s.“), musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Nemá-li kasační stížnost
všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání (§37 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s.). Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud
nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných
důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[4] Vzhledem k tomu, že z kasační stížnosti nebyly patrné důvody, z jakých stěžovatel napadl
rozsudek krajského soudu, byl v souladu s §37 odst. 5 s. ř. s. usnesením Nejvyššího správního
soudu ze dne 8. 12. 2015 vyzván k doplnění důvodů kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce
a zároveň poučen, že pokud výzvě nevyhoví, bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
[5] Zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručeno do datové schránky dne 10. 12. 2015.
Lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy uplynula dne 11. 1. 2015, přičemž stěžovatel na uvedenou
výzvu žádným způsobem nereagoval.
[6] Důvody kasační stížnosti tedy nebyly přes výzvu soudu doplněny a tento nedostatek brání
projednání kasační stížnosti, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele
dle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[7] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. ledna 2016
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu