ECLI:CZ:NSS:2016:10.AS.94.2016:27
sp. zn. 10 As 94/2016 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna,
soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobců: a) Ing. E. L.
a b) R. L., zastoupená žalobcem a), proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát
v Opavě, se sídlem Praskova 194/11, Opava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 12. 2015
čj. ZKI OP-O-49/801/2015-7, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 17. 3. 2016, čj. 22 A 19/2016-21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobci (dále jen „stěžovatelé“) domáhali zrušení v záhlaví uvedeného
usnesení Krajského soudu v Ostravě. Kasační stížnost podal přímo stěžovatel a) zastupující
též stěžovatelku b), aniž by současně předložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování
stěžovatelů v řízení o kasační stížnosti, resp. aniž by doložil, že stěžovatelé mají vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nebyla
tak splněna podmínka řízení stanovená v §105 odst. 2 s. ř. s.
[2] Usnesením ze dne 11. 5. 2016, čj. 10 As 94/2016-15, proto Nejvyšší správní soud vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě dvou týdnů popsaný nedostatek odstranili buď předložením plné moci
udělené advokátovi nebo prokázáním zákonem požadovaného vzdělání. Usnesení
bylo stěžovatelům doručeno dne 12. 5. 2016 (doručenka na č. l. 15 verte); o následcích nesplnění
v něm uvedené výzvy byli stěžovatelé poučeni.
[3] Přípisem ze dne 22. 5. 2016 stěžovatelé v reakci na tuto výzvu uvedli, že v ní obsaženému
požadavku nevyhoví; nedostatek zastoupení stěžovatelů do dnešního dne odstraněn nebyl.
[4] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2
stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I. Nejvyšší správní soud
dle citovaných zákonných ustanovení kasační stížnost odmítl.
[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] Nad rámec uvedeného Nejvyšší správní soud poznamenává, že podle §8 odst. 5 s. ř. s.
nemohl přihlížet k námitce podjatosti soudce Zdeňka Kühna obsažené v přípisu stěžovatelů
ze dne 22. 5. 2016. Uvedená námitka mohla být uplatněna v propadné lhůtě jednoho týdne
od doručení přípisů ze dne 11. 5. 2016, čj. 10 As 94/2016-19 a čj. 10 As 94/2016-20; tyto přípisy
byly doručeny dne 12. 5. 2016 (doručenka na č. l. 15 verte) a lhůta pro vznesení námitky
podjatosti proto marně uplynula dne 19. 5. 2016.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2016
Zdeněk Kühn
předseda senátu