ECLI:CZ:NSS:2016:2.AS.180.2016:17
sp. zn. 2 As 180/2016 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: V. S. H.,
zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, ve věci žaloby proti
rozhodnutí ministra vnitra ze dne 26. 11. 2013, č. j. MV-119942-4/VS-2013, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2016, č. j. 11 A 2/2014 –
40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 6. 2016, č. j. 11 A 2/2014 – 40, zamítl žalobu
podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 26. 11. 2013,
č. j. MV-119942-4/VS-2013, kterým byl zamítnut rozklad stěžovatele proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 1. 8. 2013, č. j. VS-2190/835.3/2-2002, jímž nebylo ve smyslu
§7 odst. 1 zákona č. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního občanství České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, vyhověno jeho žádosti o udělení státního občanství České
republiky.
[2] Proti rozsudku městského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost,
ve které uvedl pouze, že ji podává proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2016,
č. j. 11 A 2/2014 – 40 a že ji právní zástupce odůvodní ve lhůtě do 10 dnů.
[3] Jelikož tato kasační stížnost neobsahovala zákonem předepsané náležitosti, byl stěžovatel
usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2016, č. j. 2 As 180/2016 – 15, vyzván,
aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vady kasační stížnosti,
a to tak, že uvede, v jakém rozsahu rozsudek městského soudu napadá, z jakých důvodů
byla kasační stížnost podána a čeho se touto kasační stížností domáhá. Současně byl poučen,
že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat a kasační stížnost bude odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci
stěžovatele doručeno dne 27. 7. 2016. Zástupce stěžovatele však na tuto výzvu ve stanovené lhůtě
nereagoval, když tato uplynula v pondělí 29. 8. 2016.
[4] Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.
[5] Podle §37 odst. 3 věta první s. ř. s., musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
[6] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[7] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[8] V daném případě stěžovatel k výzvě soudu vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
neodstranil a ani včas nepožádal o prodloužení této lhůty.
[9] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, které brání jejímu
věcnému vyřízení, Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
kasační stížnost odmítl.
[10] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[11] Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5000 Kč stěžovateli podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2016
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu