ECLI:CZ:NSS:2016:2.AZS.181.2016:21
sp. zn. 2 Azs 181/2016 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: N. T. O., proti
žalovanému: Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 1. 2016, č. j. CPR-33109-3/ČJ-2015-930310-C235,
o kasační stížnosti Mgr. Petra Václavka, advokáta, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2016, č. j. 2 A 9/2016 – 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 7. 7. 2016 doručena kasační stížnost, kterou podal
Mgr. Petr Václavek, advokát. Kasační stížnost byla odeslána z datové schránky Mgr. Václavka
a z jejího obsahu plyne, že ji podal jménem žalobkyně jako její zástupce. Společně s podáním
kasační stížnosti nebyla Nejvyššímu správnímu soudu předložena plná moc opravňující
Mgr. Václavka k zastupování žalobkyně v řízení o kasační stížnosti a taková plná moc nebyla
založena ani ve spise Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“). Z předloženého
správního spisu Nejvyšší správní soud dále zjistil, že zástupcem stěžovatelky ve správním řízení
byl Mgr. Marek Čechovský, advokát.
[2] Protože zastoupení advokátem je v řízení o kasační stížnosti povinné [§105 odst. 2
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.”)],
vyzval Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 20. 7. 2016, č. j. 2 Azs 181/2016 – 9, nejprve
žalobkyni prostřednictvím Mgr. Václavka (o němž v té době předpokládal, že je jejím zástupcem)
k předložení plné moci udělené advokátovi. Žalobkyně této výzvě nevyhověla.
[3] Přípisem ze dne 11. 8. 2016 následně Nejvyšší správní soud vyzval Mgr. Václavka,
aby ve lhůtě jednoho týdne doložil své oprávnění podat za žalobkyni kasační stížnost
a zastupovat ji v řízení před zdejším soudem. V reakci na tuto výzvu Mgr. Václavek sdělil,
že kasační stížnost podal z důvodu právní opatrnosti, aby žalobkyni jejím nepodáním nevznikla
újma. Plnou moc k podání kasační stížnosti není Mgr. Václavek dle svých slov schopen předložit,
neboť se žalobkyně již nenachází na území České republiky.
[4] Mgr. Václavek nebyl účastníkem řízení před městským soudem, z něhož napadený
rozsudek vzešel, a nedoložil ani své oprávnění podat za takového účastníka kasační stížnost.
Nejvyššímu správnímu soudu tedy nezbylo než kasační stížnost ze dne 7. 7. 2016 odmítnout
podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť byla podána osobou k tomu
zjevně neoprávněnou.
[5] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2016
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu