ECLI:CZ:NSS:2016:3.ADS.196.2015:42
sp. zn. 3 Ads 196/2015 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce M. C., proti
žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 8. 2015,
č. j. 20 Ad 39/2015 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále „krajský soud“), jímž byla odmítnuta jeho
správní žaloba z důvodu opožděnosti [§46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)]. Stěžovatel namítl, že opožděnost byla způsobena činností
polské i české pošty a zároveň jí zapříčinil jeho pobyt v nemocnici.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla podána v polském jazyce, obstaral si Nejvyšší
správní soud její úřední překlad a se stěžovatelem dále komunikoval také v polštině. Usnesením
ze dne 20. 10. 2015, č. j. 3 Ads 196/2015 – 15 byl stěžovatel vyzván, aby splnil podmínku
vyplývající z §105 odst. 2 s. ř. s. tím, že ve lhůtě 2 t ýdnů od doručení daného usnesení předloží
plnou moc opravňující advokáta k zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti, popřípadě
prokáže, že sám disponuje patřičným právnickým vzděláním. Předmětná výzva byla stěžovateli
doručena dne 27. 11. 2015.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li sám,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon adv okacie.
Nejvyšší správní soud dal usnesením ze dne 20. 10. 2015 stěžovateli možnost podmínku
vyplývající z ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. splnit, avšak ten ve stanovené lhůtě nedoložil,
že by sám disponoval předepsaným právnickým vzděláním, a ani nepředložil plnou moc
advokátovi, který by jej v řízení o kasační stížnosti zastupoval. Za těchto okolností Nejvyšší
správní soud, v souladu s předchozím poučením, kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s. odmít l pro nesplnění podmínky řízení plynoucí z §105 odst. 2
tohoto zákona.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl o nákladech řízení
podle §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že právo na náhradu těchto nákladů nemá
žádný z účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
V Brně dne 20. ledna 2016
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu