ECLI:CZ:NSS:2016:3.ADS.223.2015:43
sp. zn. 3 Ads 223/2015 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě, složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína, v právní věci žalobce Mgr. Ing. L.
V., proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Praha 2, Na Poříčním
právu 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích, ze dne 18. 9. 2015, č. j. 2 Ad 54/2015 - 14,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále „stěžovatel“) napadl kasační stížností usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích, ze dne 18. 9. 2015, č. j. 2 Ad 54/2015 – 14, kterým byla odmítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 7. 2015, č. j. MPSV-UM/8635/15/9S-JČK. Tímto
rozhodnutím žalovaný vyhověl odvolání stěžovatele a zrušil rozhodnutí Úřadu práce ČR, jímž
nebyl stěžovateli přiznán příspěvek na živobytí.
Usnesením ze dne 12. 11. 2015, č. j. 3 Ads 223/2015 – 30, Nejvyšší správní soud zamítl
návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti (výrok I. citovaného
usnesení) a zároveň stěžovateli ve výroku II. tohoto usnesení uložil, aby ve lhůtě dvou týdnů
od doručení usnesení předložil Nejvyššímu správnímu soudu plnou moc zvoleného advokáta,
který bude stěžovatele zastupovat v řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel byl rovněž řádně
poučen, že pokud nebude ve lhůtě odložena plná moc udělená advokátovi pro zastupování
stěžovatele v řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne.
Citované usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 12. 12. 2015. Na uvedené usnesení
reagoval stěžovatel podáním ze dne 28. 12. 2015, v němž vyjádřil svůj nesouhlas s důvody tohoto
usnesení. Plnou moc zástupce však soudu nepředložil a lhůta stanovená citovaným usnesením
k předložení plné moci zástupce tak marně uplynula 28. 12. 2015.
Zastoupení advokátem představuje jednu z podmínek řízení o kasační stížnosti
podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále „s. ř. s.“). Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (ve spojení s §120 s. ř. s.) soud návrh
(v tomto případě kasační stížnost) odmítne, pokud nejsou splněny podmínky řízení a tento
nedostatek přes výzvu soudu nebyl odstraněn, přičemž proto nelze v řízení pokračovat.
V projednávané věci žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínek řízení
spočívající v absenci povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti. Pro tento
nedostatek podmínek řízení není možné v řízení o kasační stížnosti dále pokračovat. Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost stěžovatele odmítl v souladu s §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s. (v kontextu §120 s. ř. s.),
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. ledna 2016
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu