ECLI:CZ:NSS:2016:3.AS.228.2016:33
sp. zn. 3 As 228/2016 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: A. H., proti
žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 1. 10. 2015, č. j. 31 A 71/2015 - 27, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2016, č. j. 62 A 218/2015 - 25,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků ne m á pr á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud obdržel dne 22. 9. 2016 kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Brně
(dále též „krajský soud“), jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného –
usnesení ze dne 1. 10. 2015, č. j. 31 A 71/2015 - 27. Žalovaný tímto usnesením odmítl žalobu
stěžovatele proti předchozímu usnesení Nejvyššího správního soudu.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti nezaplatil soudní
poplatek, vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 29. 9. 2016, č. j. 3 As 228/2016 – 8,
k jeho zaplacení a dále k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti. Stěžovatel následně požádal o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení advokáta pro toto řízení. Uvedené návrhy zamítl Nejvyšší správní soud usnesením
ze dne 17. 10. 2016, č. j. 3 As 228/2016 – 27, a zároveň stěžovatele opětovně vyzval ke splnění
výše uvedených podmínek řízení ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení. Součástí usnesení
bylo též řádné poučení o následcích, které nastoupí, nebude-li výzvám vyhověno.
Usnesení bylo stěžovateli doručeno vhozením do jeho domovní schránky
dne 21. 10. 2016 (viz doručenka připojená k usnesení). Lhůta jednoho týdne určená Nejvyšším
správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet dne 22. 10. 2016 a uplynula
dne 31. 10. 2016 [srov. pravidla o počítání lhůt obsažená v §40 odst. 1 až 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Stěžovatel nicméně na výzvu soudu nereagoval
a soudní poplatek nezaplatil.
Podle §47 písm. c) s. ř. s., „[s]oud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon.“
Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“), „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání,
dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí;
po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.“
Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích, které
nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však ve stanovené
lhůtě soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil
podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba
odmítnuta.
Nejvyšší správní soud současně podotýká, že nenechal bez povšimnutí ani stěžovatelův
podnět, směřující k vyvolání kárného řízení se soudci JUDr. Davidem Rausem, Ph.D.,
Mgr. Kateřinou Kopečkovou, Ph.D. a Mgr. Petrem Šebkem [obsaženo pod bodem 3) kasační
stížnosti]. Nutno nicméně konstatovat, že takový postup nelze iniciovat u Nejvyššího správního
soudu. Zákon č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů,
ve svém ustanovení §8 odst. 2 stanoví okruh kárných navrhovatelů (tedy osob oprávněných
posoudit stěžovatelův podnět a vyvodit z něj případné kárné konsekvence); zdejšímu soudu proto
nezbývá, než odkázat stěžovatele, aby svůj podnět případně směřoval k těmto osobám. Vzhledem
k tomu, že řízení vedené před krajským soudem pod sp. zn. 62 A 218/2015 je již pravomocně
skončeno, je zcela bezpředmětná i stěžovatelem uplatněná námitka podjatosti proti výše
jmenovaným soudcům [obsaženo pod bodem 2) kasační stížnosti].
Nejvyšší správní soud závěrem pro úplnost dodává, že vzhledem k procesnímu vyústění
věci převzal dosavadní označení žalovaného (tj. Krajský soud v Brně), aniž se zabýval otázkou,
zda krajský soud v této věci skutečně může být v procesním postavení žalovaného.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 2. listopadu 2016
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu