ECLI:CZ:NSS:2016:3.AZS.193.2016:21
sp. zn. 3 Azs 193/2016 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: L. V. K.,
zastoupeného Mgr. Markem Čechovským, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se
sídlem Praha 4, nám. Hrdinů 1634/3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 5. 2016, č. j. 57 A 115/2015 – 51,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z as t av u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojil proti rozsudku Krajského soudu
v Plzni (dále jen „krajský soud“) ze dne 17. 5. 2016, č. j. 57 A 115/2015 – 51, jímž krajský soud
zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 8. 2015, č. j . MV-70137-5/SO-2015,
kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a potvrzeno usnesení Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky ze dne 10. 2. 2015, č. j. OAM -3294-5/DP-2015. Tímto rozhodnutím
bylo zastaveno řízení ve věci žádosti stěžovatele o prodloužení doby platnosti povolení
k dlouhodobému pobytu za účelem společného soužití rodiny na území České republiky.
Podáním ze dne 8. 9. 2016, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, vzal s těžovatel
(prostřednictvím svého právního zástupce) kasační stížnost zpět (bez uvedení důvodu).
Podle §37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít
svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl .
Podle §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal -li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní
bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora citovaných
ustanovení, ve spojení s §120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.
Nadto Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel ani přes výzvu zdejšího soudu
nezaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, což je dalším důvodem pro to, aby Nejvyšší
správní soud dle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť
řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. září 2016
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu