ECLI:CZ:NSS:2016:4.ADS.252.2015:24
sp. zn. 4 Ads 252/2015 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 10.
2015, č. j. 10 A 178/2015 - 12,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 15. 10. 2015, č. j. 10 A 178/2015-
12, odmítl žalobu, kterou se žalobce domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného.
Krajský soud dospěl k závěru, že žaloba byla ve smyslu §85 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), nepřípustná, protože žalobce se ochrany mohl domáhat jinými
právními prostředky.
[2] Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) dne 9. 11. 2015 u krajského
soudu kasační stížnost, doručenou zdejšímu soudu dne 11. 11. 2015, kterou se domáhal kasace
nadepsaného usnesení krajského soudu.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 18. 11. 2015, č. j. 4 Ads 252/2015 - 11,
vyzval stěžovatele, aby ve smyslu §35 odst. 8 s. ř. s. ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto
usnesení předložil zdejšímu soudu buď plnou moc udělenou advokátu k zastupování v řízení
o kasační stížnosti, nebo doklad o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele, které
je vyžadováno pro výkon advokacie. Soud dále stěžovatele poučil, že pokud by výzvě nevyhověl,
jeho kasační stížnost by odmítl.
[4] Stěžovatel dne 14. 12. 2015 doručil zdejšímu soudu přípis, ve kterém žádal o ustanovení
zástupce a osvobození od vyměřeného poplatku; stěžovatel dále v přípisu popsal své osobní
poměry a finanční situaci. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 18. 12. 2015,
č. j. 4 Ads 252/2015 - 21, žádost stěžovatele o ustanovení zástupce zamítl a opakovaně ho vyzval
ke splnění podmínky řízení dle §105 odst. 2 s. ř. s. ve lhůtě dvou týdnů od doručení uvedeného
usnesení; stěžovatele zároveň opakovaně poučil o následcích nesplnění této výzvy.
[5] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. v řízení před Nejvyšším správním soudem „[s]těžovatel musí
být zastoupen advokátem; to neplatí, má- li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvl áštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie“.
[6] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. „[n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou -li splněny jiné
podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto
v řízení pokračovat“.
[7] Stěžovatel byl řádně vyzván k doložení právního zastoupení nebo vlastního právního
vzdělání vyžadovaného k výkonu advokacie a poučen o následcích nesplnění této výzvy. Lhůta
dvou týdnů, kterou Nejvyšší správní soud určil stěžovateli k doložení plné moci nebo dokladu
v usnesení ze dne 18. 12. 2015, č. j. 4 Ads 252/2015-21, doručeném stěžovateli dne 8. 1. 2016,
uplynula v pátek dne 22. 1. 2016. Stěžovatel však navzdory výzvě a náležitému poučení svoji
zákonnou povinnost nesplnil. Jelikož nebyla splněna podmínka řízení spočívající
v kvalifikovaném právním zastoupení před Nejvyšším správním soudem (§105 odst. 2 s. ř. s)
a tato skutečnost představuje nedostatek, pro který není možné v řízení o kasační stížnosti dále
pokračovat, zdejší soud kasační stížnosti odmítnul dle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s.
[8] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl zdejší soud dle §60 odst. 3 věty první
ve spojení s §120 s. ř. s. , neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti nemá žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o ní.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. ledna 2016
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu