ECLI:CZ:NSS:2016:4.AFS.293.2015:26
sp. zn. 4 Afs 293/2015 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci
žalobkyně: K + K General Corporation, s.r.o., IČ: 253 76 713, se sídlem Charvátská 569/19,
Ostrava – Výškovice, zast. JUDr. Richardem Pustějovským, advokátem, se sídlem Matiční 730/3,
Ostrava – Moravská Ostrava, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem
Budějovická 1387/7, Praha 4, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 27. 10. 2015, č. j. 22 Af 109/2013 - 71,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 10. 2015, č. j. 22 Af 109/2013 – 71,
bylo zrušeno rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 6. 2013, č. j. 24513-2/2013-900000-302
(dále jen „přezkoumávané rozhodnutí“), a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.
Současně bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení
ve výši 15 342 Kč k rukám jejího právního zástupce JUDr. Richarda Pustějovského, advokáta.
Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Celního
úřadu pro Olomoucký kraj ze dne 4. 4. 2013, č. j. CZ 99-0296-2013, kterým byla vydána závazná
informace o sazebním zařazení zboží, a toto rozhodnutí potvrdil.
[2] Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu dne 30. 12. 2015
kasační stížnost.
[3] Podáním ze dne 26. 1. 2016, doručeným soudu téhož dne, vzal stěžovatel kasační stížnost
v celém rozsahu zpět, a to z důvodu, že odpadl předmět řízení. Stěžovatel blíže uvedl,
že dne 31. 12. 2015 došlo ke zpětvzetí žádosti žalobkyně o závaznou informaci o sazebním
zařazení zboží ze dne 31. 5. 2010, neboť došlo ke ztrátě opodstatněnosti jejího vydání, jelikož
došlo k dovozu nových – odlišných výrobků, a vydání závazné informace na základě původní
žádosti je tak bez významu. Řízení o vydání závazné informace o sazebním zařazení zboží tudíž
musí být zastaveno.
[4] Podle §47 písm. a) věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), „[s]oud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh
zpět“. S ohledem na zpětvzetí návrhu – kasační stížnosti proto Nejvyšší správní soud řízení
o kasační stížnosti v souladu s §47 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona zastavil.
[5] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona. Ke zpětvzetí kasační stížnosti došlo pro pozdější chování
žalobkyně (jelikož ke zpětvzetí žádosti o vydání závazné informace o sazebním zařazení zboží
došlo až po podání kasační stížnosti; srov. větu druhou §60 odst. 3 s. ř. s.). Stěžovatel by tak
za dané procesní situace měl právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni. Stěžovatel nicméně
náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti nepožadoval, přičemž z obsahu spisu je zřejmé, že mu
v souvislosti s řízením ani žádné náklady nevznikly. Zdejší soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. ledna 2016
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu