ECLI:CZ:NSS:2016:4.AS.149.2016:32
sp. zn. 4 As 149/2016 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému:
Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2016, č. j. 31 A 37/2016 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 4. 2016, č. j. 31 A 37/2016 - 24, odmítl žalobu
proti usnesení žalovaného ze dne 7. 1. 2016, č. j. 30 A 91/2015 - 12. V odůvodnění krajský soud
shrnul, že „(…) v posuzované věci nejde o žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, nýbrž o žalobu proti
rozhodnutí soudu.“ Krajský soud vysvětlil, že rozhodnutí soudu vydané v soudním řízení správním
je výkonem soudnictví a nikoliv výkonem veřejné správy. Možnosti obrany účastníka proti
rozhodnutí soudu vydanému v soudním řízení správním, tj. zákonné podmínky pro podávání
opravných prostředků, stanoví soudní řád správní, který ale nezakládá pravomoc krajského soudu
rozhodujícího ve správním soudnictví rozhodnout o žalobě proti rozhodnutí krajského soudu.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2016, č. j. 31 A 37/2016 - 24, podal
žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost. Nejvyššímu správnímu soudu však nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti ani nedoložil,
že má vysokoškolské právnické vzdělání ve smyslu §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „s. ř. s.“). Zdejší soud proto usnesením
ze dne 28. 6. 2016, č. j. 4 As 149/2016 - 13, vyzval stěžovatele, aby tento nedostatek podmínek
řízení napravil. Na základě naposledy uvedeného usnesení stěžovatel požádal o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne
12. 7. 2016, č. j. 4 As 149/2016 - 29, stěžovateli nepřiznal osvobození od soudních poplatků,
zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce a opětovně jej vyzval, aby ve lhůtě pěti dnů od doručení
tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo aby prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Zdejší soud stěžovatele poučil, že kasační stížnost
odmítne podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., pokud výzvě nevyhoví.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel, navzdory řádnému poučení, nepředložil Nejvyššímu
správnímu soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti,
respektive neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, dospěl zdejší soud k závěru, že nesplnil povinnost
stanovenou v §105 odst. 2 s. ř. s., podle kterého „[s]těžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie“. Podle konstantní judikatury
Nejvyššího správního soudu „[p]okud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem
(§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační
stížnost odmítne“ (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003,
č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn. Proto
Nejvyšší správní soud kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně dne 28. 4. 2016,
č. j. 31 A 37/2016 - 24, podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. července 2016
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu