ECLI:CZ:NSS:2016:4.AS.166.2016:14
sp. zn. 4 As 166/2016 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: P. A., proti žalovanému:
Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2016, č. j. 2 A 101/2015 -
83,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 5. 2016, č. j. 2 A 101/2015 - 83, zastavil
řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 9. 2015, č. j. MHMP-1711929/2015,
z důvodu nezaplacení soudního poplatku za žalobní řízení.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2016, č. j. 2 A 101/2015 - 83, podal
žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost. Nejvyššímu správnímu soudu však nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti ani nedoložil,
že má vysokoškolské právnické vzdělání ve smyslu §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „s. ř. s.“). Zdejší soud proto usnesením
ze dne 19. 7. 2016, č. j. 4 As 166/2016 – 11, vyzval stěžovatele, aby tento nedostatek podmínek
řízení napravil. Zdejší soud stěžovatele poučil, že kasační stížnost odmítne podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s., pokud výzvě nevyhoví.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel, navzdory řádnému poučení, nepředložil Nejvyššímu
správnímu soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti,
respektive neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie, ani nepožádal o ustanovení advokáta soudem, dospěl Nejvyšší
správní soud k závěru, že nesplnil povinnost stanovenou v §105 odst. 2 s. ř. s., podle kterého
„[s]těžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie“. Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu „[p]okud
stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla
k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne“ (srov. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, proto Nejvyšší správní
soud kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2016,
č. j. 2 A 101/2015 - 83, podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. září 2016
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu