ECLI:CZ:NSS:2016:4.AS.26.2016:25
sp. zn. 4 As 26/2016 - 25
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: S. M.,
zast. JUDr. Františkem Kubínem, advokátem, se sídlem Dlouhá třída 461/3, Havířov, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2016,
č. j. 62 Az 9/2015 - 33,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 5. 11. 2015, č. j. OAM-868/ZA-ZA04-ZA15-2015, žalovaný zastavil
řízení o udělení mezinárodní ochrany podle §25 písm. i) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu,
ve znění účinném do 17. 12. 2015, neboť žalobce podal žádost, která je nepřípustná podle §10
a písm. b) zákona o azylu, a určil, že státem příslušným k posouzení žádosti je podle čl. 3 Nařízení
Evropského parlamentu a Rady č. 604/2013 Polská republika.
V řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného Krajský soud v Ostravě usnesením
ze dne 19. 1. 2016, č. j. 62 Az 9/2015 - 33, ustanovil pro toto soudní řízení zástupcem žalobce
JUDr. Františka Kubína, advokáta, se sídlem Dlouhá třída 461/3, Havířov. Soud shledal,
že se v případě žalobce jedná o cizince, který neovládá český jazyk, neorientuje se v právním řádu
České republiky a nemá dostatek finančních prostředků.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včasnou kasační stížnost.
V ní zmínil, že ve své první žádosti o ustanovení zástupce neuvedl konkrétního advokáta, o jehož
ustanovení žádal. Krajský soud podle žalobce ustanovil JUDr. Františka Kubína jeho zástupcem
především proto, že tento advokát sídlí v Havířově a jeho ustanovení je tudíž ekonomické.
Dne 19. 1. 2016 žalobce zjistil, že se azylovou problematikou zabývá i advokát Mgr. Petr Křižák,
se sídlem Purkyňova 6, Ostrava. Ten spolupracuje s Organizací pro pomoc uprchlíkům, která
žalobci již dříve pomáhala s právní pomocí, a proto ještě dne 19. 1. 2016 požádal soud, aby jeho
zástupcem ustanovil Mgr. Petra Křižáka. Navzdory tomu však krajský soud vydal dne 19. 1. 2016
usnesení, kterým mu ustanovil zástupcem advokáta JUDr. Františka Kubína. Stěžovatel poukázal
na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, č. j. 7 Azs 24/2008 - 141, a dovodil
z něj závěr, že krajský soud měl k jeho návrhu přihlédnout a ustanovit jeho zástupcem Mgr. Petra
Křižáka. Navrhl proto Nejvyššímu správnímu soudu, aby usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 19. 1. 2016, č. j. 62 Az 9/2015 - 33, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že postup krajského soudu byl legitimní
a v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího správního soudu. Nadto podotkl,
že advokát Mgr. Křižák nemá dlouholetou praxi v azylové problematice a se zastupováním
žadatelů o mezinárodní ochranu započal až na konci roku 2015. Žalovaný proto Nejvyššímu
správnímu soudu navrhl, aby kasační stížnost zamítl.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s §109 odst. 3 a 4
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil v kasační stížnosti. Neshledal přitom vady
podle §109 odst. 4 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Nejvyšší správní soud nepřisvědčil námitce stěžovatele, že Krajský soud v Ostravě
při vydání napadeného usnesení nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu.
Stěžovatel ve své žádosti o ustanovení zástupce ze dne 28. 12. 2015 neuvedl, jaký konkrétní
advokát by ho měl zastupovat. Stěžovatel doručil doplňující žádost o ustanovení zástupce
Mgr. Křižáka krajskému soudu dne 19. 1. 2016 v 13:19. Z obsahu soudního spisu, konkrétně
z Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky, Identifikátor zprávy v ISDS: 337535937,
připojenému k č. l. 31, plyne, že napadané usnesení bylo vydáno nejpozději dne 19. 1. 2016
v 12:08, kdy bylo odesláno do datové schránky advokáta JUDr. Františka Kubína. Krajský soud
tak vydal napadené usnesení před doručením doplňující žádosti stěžovatele a tedy v souladu
se zákonem i konstantní judikaturou Nejvyššího správního soudu, neboť v době rozhodování
stěžovatel nepožadoval ustanovení konkrétního zástupce. Podle Nejvyššího správního soudu tedy
krajský soud nepochybil, jestliže ustanovil stěžovateli zástupcem advokáta JUDr. Františka
Kubína, který se problematice žádostí o mezinárodní ochranu věnuje a navíc sídlí v blízkosti
místa pobytu stěžovatele a jeho ustanovení je tudíž i ekonomické.
Nejvyšší správní soud uzavírá, že napadené usnesení je zákonné, a proto kasační stížnost
podle §110 odst. 1 věty druhé s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení
o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení.
Žalovanému žádné náklady nevznikly. Proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. února 2016
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu