ECLI:CZ:NSS:2016:4.AS.3.2016:23
sp. zn. 4 As 3/2016 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobců: a) V. M., b)
L. M., a c) A. F., v řízení o kasační stížnosti žalobců a) až c) proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 17. 12. 2015, č. j. 72 Na 1/2015 – 5,
takto:
I. Žalobkyně a) se zcela o s v o b o z u je od soudních poplatků.
II. Návrh žalobců b) a c) na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce pro
řízení o kasační stížnosti se zamítá .
III. Soud u s t a n o v u je zástupkyní žalobkyně a) JUDr. Janu Bambasovou, advokátku,
se sídlem Teplická 602, Hranice.
IV. Návrh žalobců a), b) a c) na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
se zamítá .
Odůvodnění:
[1] Žalobci a) až c) se podáním doručeným krajskému soudu dne 26. 10. 2015 domáhali
vyplacení příspěvků na péči, který má být poskytován žalobkyni a). Uvedli, že se může případně
jednat i o žalobu na náhradu škody a není jim znám žalovaný. Dále požádali o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, přičemž zmínili, že k podané žádosti
nebylo na úřadu práce vydáno žádné rozhodnutí a nebylo jim ani umožněno nahlédnutí do spisu.
[2] Krajský soud přípisem ze dne 3. 11. 2015, č. j. 72 Na 1/2015 – 3, žalobce a) až c) vyzval
k vyplnění formuláře o jejich osobních a majetkových poměrech, který jim zaslal v příloze
a poučil je, že jestliže řádně neprokážou věrohodným způsobem své aktuální osobní, majetkové
a výdělkové poměry, nebudou se svou žádostí o osvobození od soudních poplatků úspěšní.
Dále je vyzval k upřesnění, zda žádají o úplné osvobození do soudních poplatků a pokud ano,
z jakých zvlášť závažných důvodů.
[3] Usnesením ze dne 17. 12. 2015, č. j. 72 Na 1/2015 – 5, krajský soud žalobcům a) až c)
nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil jim zástupce pro řízení před soudem,
neboť nedoložili své osobní a majetkové poměry.
[4] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali žalobci a) až c) (dále též „stěžovatelé“)
včas kasační stížnost, v níž namítali, že jim výzva krajského soudu k doložení majetkových
poměrů nebyla doručena. Dále uvedli, že žalobu sepsali, aby nedošlo k promlčení či jinému
zmaření nevyplacených příspěvků na péči žalobkyně a), přičemž žalobci b) a c) se cítí dotčeni
zkrácením práva žalobkyně a), kdy jim úřad práce neumožňuje nahlédnout do spisu a nevydal
rozhodnutí ve věci. Vyjádřili přesvědčení, že věc je složitá a nejsou schopni podat řádnou
a úplnou kasační stížnost. Konstatovali, že nemají finanční prostředky na zajištění zastoupení
advokátem. S ohledem na výše uvedené žalobci a) až c) požádali o ustanovení zástupce,
osvobození od soudních poplatků, přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a zrušení kasační
stížností napadeného usnesení.
[5] Nejvyšší správní soud stěžovatele přípisem ze dne 18. 1. 2016, č. j. 4 As 3/2016 – 12,
vyzval k doložení osobních majetkových a výdělkových poměrů vyplněním přiloženého
formuláře a ke sdělení, jaké jsou jejich měsíční výdaje na bydlení a uspokojování dalších
základních životních a osobních potřeb a poučil je, že pokud této výzvě nevyhoví, bude jejich
žádost o ustanovení zástupce zamítnuta.
[6] Dne 29. 1. 2016 byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen předmětný formulář, v němž
jsou vyplněny pouze údaje týkající se žalobkyně a), z nichž vyplývá, že pobírá starobní a vdovský
důchod ve výši 11.779 Kč měsíčně, patří ji osobní auto, byt, garáž pro auto a zahrada, dluží svým
věřitelům (žalobcům b/ a c/) celkem 141.693 Kč. Žalobci b) a c) na výzvu Nejvyššího správního
soudu ze dne 18. 1. 2016 nereagovali.
[7] Po přezkoumání návrhu dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že v případě žalobkyně a)
jsou splněny zákonné podmínky pro ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[8] Podle §35 odst. 8 věty první s. ř. s., „navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen
od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit
usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby uvedené
v odstavci 2 platí v takovém případě stát.“
[9] Podle §36 odst. 3 věty první s. ř. s., „účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků.
[10] Z prvně citovaného ustanovení se podává, že stěžovateli lze ustanovit zástupce
pouze tehdy, pokud jsou současně splněny dvě podmínky: 1) u stěžovatele jsou dány předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků, a 2) je to nezbytně třeba k ochraně jeho práv.
[11] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že u žalobkyně a) jsou dány předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s., a to vzhledem k jejím
majetkovým poměrům, které soudu sdělila. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o osvobození
žalobkyně a) od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud má dále za to, že v případě žalobkyně
a) je naplněna i druhá podmínka pro ustanovení zástupce, neboť podání účastníků nejsou
formulována jasně a přehledně, přičemž žalobci sami v kasační stížnosti uvádějí, že nejsou
schopni podat řádnou a úplnou žalobu ani kasační stížnost a je tudíž zřejmé, že zastoupení
advokátem je třeba k ochraně práv žalobkyně a).
[12] Nejvyšší správní soud proto návrhu žalobkyně a) vyhověl a ustanovil jí pro řízení
o kasační stížnosti zástupkyni JUDr. Janu Bambasovou, advokátku. Při výběru této konkrétní
zástupkyně zohlednil, že se zabývá generální praxí a její sídlo se nachází v Hranicích a bude
tak pro žalobkyni a) v případě potřeby dobře dostupné.
[13] Spolu s tímto usnesením zasílá soud ustanovené zástupkyni žalobkyně a) podklady
k převzetí zastoupení a případnému doplnění kasační stížnosti, a to žalobu, napadené usnesení
krajského soudu, kasační stížnost stěžovatelů ze dne 28. 12. 2015 a informaci o probíhajícím
řízení o kasační stížnosti.
[14] Návrhu žalobců b) a c) na ustanovení zástupce a na osvobození od soudních poplatků
Nejvyšší správní soud nevyhověl, neboť tito žalobci nedoložili své osobní majetkové
a výdělkových poměry a neprokázali tak, že jsou u nich splněny předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků, což je, jak již bylo uvedeno výše, jedna z podmínek pro ustanovení
zástupce.
[15] Nejvyšší správní soud dále zamítl návrh stěžovatelů na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti, neboť stěžovatelé tento svůj návrh nijak nezdůvodnili, přičemž ani z obsahu
spisu nevyplývá žádná skutečnost nasvědčující tomu, že by jim mohla vzniknout nepoměrně větší
újma ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s., která by odůvodňovala přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. února 2016
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu