ECLI:CZ:NSS:2016:4.AZS.230.2016:22
sp. zn. 4 Azs 230/2016 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila
a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: M. R.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců,
se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Praze ze dne 13. 10. 2016, č. j. 45 A 24/2015 – 51,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 7. 2015,
č. j. MV-74493-3/SO-2015, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 3. 4. 2015, č. j. OAM-1756-81/PP-2011, jímž byla zamítnuta žádost
žalobce o povolení k přechodnému pobytu na území České republiky z důvodu nesplnění
podmínek uvedených v ustanovení §87b v návaznosti na ustanovení §15a zákona
č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění účinném do 23. 6. 2014.
[2] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 10. 2016, č. j. 45 A 24/2015 – 51, žalobu
zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[3] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) blanketní
kasační stížnost.
[4] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 24. 11. 2016, č. j. 4 Azs 230/2016 – 11,
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek
za kasační stížnost, který podle položky č. 19 Sazebníku soudních poplatků (příloha zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) činí 5.000 Kč. Zároveň stěžovatele poučil, že nebude-li
poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, řízení zastaví [§9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
ve spojení s §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)].
Upozornil ho současně, že řízení nebude zastaveno, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož
důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve výše stanovené lhůtě sdělí soudu
okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek zaplatit.
Stěžovatel byl dále poučen, že pokud má za to, že jsou u něj splněny předpoklady pro částečné
či plné osvobození od soudních poplatků, může ve lhůtě pro zaplacení poplatku požádat
o osvobození od soudních poplatků (§36 odst. 3 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud dále stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost o vymezení
důvodů podle §103 odst. 1 s. ř. s., tedy konkrétních kasačních námitek, pro které výše uvedený
rozsudek napadá a poučil jej, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší
správní soud ji odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s.
[5] Výše uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo prostřednictvím datové
schránky doručeno zástupci stěžovatele (Mgr. Pavlovi Čižinskému, advokátovi) dne 29. 11. 2016.
Lhůta 7 dnů určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet
ve středu dne 30. 11. 2016 a uplynula v úterý dne 6. 12. 2016. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě
soudní poplatek nezaplatil.
[6] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
[7] Podle §47 písm. c) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
[8] Mgr. Pavel Čižinský, advokát, na doručení shora uvedené usnesení reagoval přípisem
ze dne 29. 11. 2016, v němž Nejvyššímu správnímu soud sdělil, že dne 22. 11. 2016
došlo k ukončení dohody o poskytování právních služeb, na základě které stěžovatele zastupoval
a v současné době již stěžovatele nezastupuje. Dále uvedl, že stěžovatele poučil, že v řízení
o kasační stížnosti je zastoupení advokátem povinné a že stěžovatele informoval o povinnost
doplnit kasační stížnost a uhradit soudní poplatek.
[9] Podle věty prvé ustanovení §28 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
použitého v řízení o kasační stížnosti podle §64 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona, odvolání
plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly
účastníkem nebo zástupcem oznámeny.
[10] Z výše uvedeného tak je zřejmé, že předmětné usnesení bylo stěžovateli řádně doručeno
prostřednictvím jeho zástupce, neboť zástupce stěžovatele o ukončení zastupování stěžovatele
Nejvyšší správní soud uvědomil až poté, co mu bylo předmětné usnesení doručeno. Stěžovatel
tak byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích, které nastoupí
v případě nezaplacení, což ostatně potvrzuje také bývalý zástupce stěžovatele ve výše
již zmíněném přípisu. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však stěžovatel ve stanovené
lhůtě soudní poplatek nezaplatil. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti zastavil
podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
[11] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno,
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2016
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu