ECLI:CZ:NSS:2016:4.AZS.261.2015:17
sp. zn. 4 Azs 261/2015 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: M. C.,
zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL. M. eur., advokátem, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8,
proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého
kraje, se sídlem Věkoše 416, Hradec Králové, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 11. 2015, č. j. 32 A 2/2015 – 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 24. 11. 2015 doručena kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) proti shora označenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 11. 11. 2015, č. j. 32 A 2/2015 – 36, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti
rozhodnutí žalované ze dne 26. 9. 2015, č. j. KRPH-82895-35/ČJ-2015-050022, kterým žalovaná
prodloužila dobu trvání zajištění stěžovatelky.
[2] Jelikož podaná kasační stížnost nesplňovala podmínky podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), neboť
z ní nebylo zřejmé z jakých důvodů, tj. konkrétních kasačních námitek byla podána, usnesením
ze dne 26. 11. 2015, č. j. 4 Azs 261/2015 – 10, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku,
aby ve smyslu §106 odst. 3 s. ř. s. odstranila uvedené vady kasační stížnosti, a to ve lhůtě jednoho
měsíce ode dne doručení usnesení. Stěžovatelka byla v usnesení současně poučena o tom,
že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, soud kasační stížnost odmítne.
[3] Usnesení bylo stěžovatelce doručeno prostřednictvím jejího právního zástupce
dne 1. 12. 2015 (viz doručenka připojená k usnesení na č. l. 10 spisu zdejšího soudu), lhůta
pro odstranění vad kasační stížnosti proto uplynula dne 4. 1. 2016 (k počítání času viz §40
s. ř. s.). Stěžovatelka ani její právní zástupce přitom do dnešního dne vady kasační stížnosti
neodstranili.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom,
kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.“ Podle odst. 3 téhož ustanovení
„[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny
ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě
může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může
soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.“
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[6] Nejvyšší správní soud dospěl v nyní projednávané věci k závěru, že o kasační stížnosti
nemůže věcně jednat, a je proto namístě ji odmítnout.
[7] Podaná kasační stížnost nesplňuje náležitosti pro to, aby na jejím základě bylo možno
rozhodnutí krajského soudu věcně přezkoumat. Stěžovatelka je v řízení o kasační stížnosti
zastoupena advokátem, jehož prostřednictvím byla vyzvána k odstranění vad kasační stížnosti
tak, aby bylo zřejmé, z jakých důvodů podle §103 odst. 1 s. ř. s., tj. jakých konkrétních námitek
byla kasační stížnost podána. Usnesení obsahovalo rovněž řádné poučení o následcích
nevyhovění uvedené výzvě. Vady kasační stížnosti přitom nebyly ani do dnešního dne
odstraněny.
[8] S ohledem na shora popsané důvody se Nejvyšší správní soud podanou kasační stížností
nemohl zabývat. Zdejší soud totiž není povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody
nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupně; dospěl proto k závěru, že přes výzvu soudu
a poučení o možných následcích nebyly odstraněny vady kasační stížnosti a tato skutečnost
představuje nedostatek, pro který není možné v řízení o kasační stížnosti dále pokračovat.
Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo než kasační stížnost odmítnout podle §37 odst. 5
s. ř. s. ve spojení s §106 odst. 1 poslední věty téhož zákona.
[9] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 téhož zákona, neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. ledna 2016
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu