ECLI:CZ:NSS:2016:5.AFS.265.2015:17
sp. zn. 5 Afs 265/2015 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce:
HP IZOL Napajedla s.r.o., se sídlem U dubu 691/48, Praha 4, zastoupený JUDr. R adkem
Kellerem, advokátem se sídlem Jaselská 940/23, Brno, proti žalovanému:
Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2015, č. j. 29 A 97/2014 - 60,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Dne 23. 12. 2015 byla k Nejvyššímu správnímu soudu podána kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) ze dne
10. 11. 2015, č. j. 29 A 97/2014 - 60. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl žalobu stěžovatele
na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím ve vyrozumění žalovaného
ze dne 29. 9. 2014, č. j. 25459/14/5000-14507-711502.
Současně s podáním kasační stížnosti však stěžovatel neuhradil soudní poplatek
za kasační stížnost. Nejvyšší správní soud jej proto ve výroku II. usnesení ze dne 12 . 1. 2016,
č. j. 5 Afs 265/2015 - 9, vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní
poplatek ve výši 5000 Kč.
Uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo doručeno zástupci stěžovatele
do datové schránky dne 15. 1. 2016. Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že stěžovatel ve lhůtě
stanovené uvedeným usnesením, ani později, poplatek za kasační stížnost neuhradil.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační stížnosti
podle §9 odst. 1 in fine zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, ve spojení s §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) zastavit.
Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 26. ledna 2016
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu