ECLI:CZ:NSS:2016:5.AS.101.2016:34
sp. zn. 5 As 101/2016 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: A. H., zastoupený
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem Tř. Tomáše Bati 21, Zlín, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2016, č. j. 33 A 9/2015 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Dne 9. 5. 2016 byla u Nejvyššího správního soudu podána kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“)
ze dne 29. 3. 2016, č. j. 33 A 9/2015 - 42. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl žalobu
stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 2. 2015, č. j. KUZL-58747/2015, sp. zn.
KUSP-58747/2014/DOP/Mu, kterým bylo ve výroku I. odvolání stěžovatele ze dne 26. 6. 2014
proti rozhodnutí Městského úřadu Uherské Hradiště (dále jen „správní orgán I. stupně“)
ze dne 2. 9. 2014, č. j. MUUH-OD/43274/2014/UrbP Spis 8775/2014, zamítnuto jako
nepřípustné a ve výroku II. bylo odvolání stěžovatele ze dne 29. 12. 2014 proti uvedenému
rozhodnutí správního orgánu I. stupně zamítnuto jako opožděné.
Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost stěžovatele nesplňuje veškeré náležitosti
dle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), neboť neobsahuje žádné konkrétní důvody uvedené v §103 odst. 1 písm. a)
až d) s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 17. 5. 2016,
č. j. 5 As 101/2016 - 28, vyzval k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které napadá rozsudek
krajského soudu. Zároveň jej poučil o tom, že neodstraní-li nedostatky kasační stížnosti,
bude kasační stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli (jeho zástupci) doručena dne 19. 5. 2016,
stěžovatel však zůstal nečinný a ve stanovené lhůtě, tj. do 20. 6. 2016, kasační stížnost nedoplnil.
Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s., pokud je kasační
stížnost nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení vyzývajícího k odstranění vad. V daném případě kasační stížnost stěžovatele
zákonné náležitosti neobsahovala, zdejší soud stěžovatele k odstranění nedostatků v zákonem
stanovené lhůtě vyzval a poučil jej o následcích neodstranění vad kasační stížnosti. Stěžovatel
však ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil.
Za této procesní situace Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než kasační stížnost
podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout, neboť pro tento nedostatek nelze
v řízení pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §10
odst. 3 poslední větou a §10a odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, tak, že se stěžovateli vrací uhrazený soudní poplatek za řízení o kasační
stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. června 2016
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu