ECLI:CZ:NSS:2016:5.AS.111.2016:50
sp. zn. 5 As 111/2016 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně:
PhDr. H. P., proti žalovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 19,
Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
26. 4. 2016, č. j. 8 A 151/2015 – 62,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Dne 20. 5. 2016 byla Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského soudu
v Praze předložena kasační stížnost žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) směřující proti usnesení
Městského soudu v Praze, ze dne 26. 4. 2016, č. j. 8 A 151/2015 – 62, kterým městský soud
z důvodu nezaplacení soudního poplatku zastavil řízení o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala
ochrany proti nečinnosti žalovaného ve věci žádosti o poskytnutí informací podle zákona
č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatelka požádala o osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, jež odůvodňovala nedostatkem
prostředků. Nejvyšší správní soud následně stěžovatelku vyzval, aby předložila řádně vyplněné
potvrzení o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech, aby si soud na podkladě
předložených dokladů mohl učinit podrobný a úplný obraz o její majetkové situaci. Zejména
Nejvyšší správní soud stěžovatelku žádal, aby se vyjádřila a věrohodným způsobem prokázala,
jakým způsobem naložila s peněžitým plněním v celkové výši 902 372 Kč, jež dle zjištění
Městského soudu v Praze (viz zejména usnesení ze dne 10. 5. 2013, č. j. 11 A 170/2012 – 60,
ze dne 13. 10. 2015, č. j. 8 A 151/2015 – 44, či ze dne 25. 4. 2016, č. j. 8 A 190/2015 – 29)
obdržela v období od února 2011 do března 2013 od Národního památkového ústavu
a Ministerstva kultury. Stěžovatelka byla rovněž poučena, že pokud nevyhoví ve stanovené lhůtě
výzvě soudu, nebude moci být její žádosti vyhověno. Stěžovatelka se však přes výslovný dotaz
Nejvyššího správního soudu k této skutečnosti nijak nevyjádřila. V potvrzení o svých osobních,
majetkových a výdělkových poměrech neuvedla žádný majetek větší hodnoty a popřela existenci
jakýchkoli úspor mimo zůstatku na životním pojištění ve výši cca 8000 Kč. Nejvyšší správní soud
proto z uvedených důvodů považoval tvrzení stěžovatelky za nevěrohodné, resp. neúplné.
Nejvyšší správní soud proto žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků
a návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti usnesením ze dne 14. 7. 2016,
č. j. 5 As 111/2016 – 44, zamítl, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka nedoložila nedostatek
prostředků. Zároveň Nejvyšší správní soud v témže usnesení stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě
1 týdne od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek a předložila plnou moc udělenou
advokátovi. Stěžovatelka byla mj. poučena o tom, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě
zaplacen, soud řízení zastaví.
Uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo doručeno stěžovatelce do datové
schránky dne 25. 7. 2016. Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že stěžovatelka ve lhůtě stanovené
uvedeným usnesením, ani později, poplatek za kasační stížnost neuhradila.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační stížnosti podle
§9 odst. 1 in fine zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
zastavit.
Pro úplnost lze uvést, že stěžovatelka rovněž soudu ve stanovené lhůtě nedoložila,
že je zastoupena advokátem. Stěžovatel bez příslušného právnického vzdělání ovšem v řízení
o kasační stížnosti advokátem zastoupen být musí (§105 odst. 2 s. ř. s.) a nesplnění této
podmínky řízení by bylo důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti, pokud by nebylo toto řízení
pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
Jelikož bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno, nemá podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 11. srpna 2016
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu