ECLI:CZ:NSS:2016:5.AS.116.2016:10
sp. zn. 5 As 116/2016 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: Ing. V. J.,
zastoupený Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem, Advokátní společnost Ševčík s.r.o., se sídlem
Majakovského 1517/10, Jihlava, proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina, se sídlem
Žižkova 57, Jihlava, za účasti: 1) E.ON Česká republika, s. r. o., se sídlem F. A. Gerstnera
2151/6, České Budějovice a 2) E.ON Distribuce, a. s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České
Budějovice, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 27. 4. 2016, č. j. 10 A 76/2015 - 91,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností žalobce (dále též „stěžovatel“) napadl v záhlaví označený
rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 10. 2014, č. j. KUJI 69 485/2014, jímž žalovaný zamítl
odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Pelhřimov, odboru výstavby,
ze dne 6. 5. 2014, č. j. OV/783/2013-32.
Podáním ze dne 15. 6. 2016 vzal stěžovatel podanou kasační stížnost zpět.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti, a stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím,
než o ní bylo rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud podle citovaných ustanovení
ve spojení s §120 s. ř. s. a řízení o kasační stížnosti zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno,
s výjimkou případů, kdy vzal navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce
nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. O takový případ se ovšem
v předmětné věci nejedná.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 20. června 2016
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu