ECLI:CZ:NSS:2016:5.AS.141.2016:46
sp. zn. 5 As 141/2016 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: A. H., proti
žalovanému: Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 5. 2016,
č. j. 10 Na 21/2015 - 45,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včasnou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora
označeného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“).
Napadeným usnesením krajský soud odmítl podání stěžovatele ze dne 9. 5. 2016 označené
jako „Námitka zmatečnosti usnesení ČR – Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 48/2016 - 21
ze dne 7. 4. 2016“, jímž se stěžovatel domáhal zrušení uvedeného usnesení Nejvyššího správního
soudu. Stěžovatel spolu s podáním kasační stížnosti nezaplatil soudní poplatek a rovněž nedoložil
splnění podmínky zastoupení advokátem podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“). Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne
14. 7. 2016, č. j. 5 As 141/2016 - 6, k doložení právního zastoupení a ke splnění poplatkové
povinnosti, což však stěžovatel neučinil, a požádal o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení advokáta. Usnesením ze dne 9. 8. 2016, č. j. 5 As 141/2016 - 40, Nejvyšší správní
soud stěžovateli nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zástupce z řad advokátů
mu neustanovil. Současně byl stěžovatel v uvedeném usnesení vyzván k doložení právního
zastoupení a ke splnění poplatkové povinnosti a byl poučen o právních následcích nesplnění
uvedených povinností. Usnesení bylo stěžovateli doručeno formou náhradního doručení
dne 15. 8. 2016; stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek neuhradil ani nedoložil,
že je ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem.
Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle §9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační
stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném
uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Stěžovatel ve lhůtě stanovené soudem ani následně soudní poplatek nezaplatil,
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení
s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavit.
S ohledem na skutečnost, že Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti stěžovatele
zastavil, je již nerozhodné, že stěžovatel rovněž nedoložil splnění podmínky podle §105 odst. 2
s. ř. s.
Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. srpna 2016
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu