ECLI:CZ:NSS:2016:5.AS.172.2015:16
sp. zn. 5 As 172/2015 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: B. V.,
proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské nám. 932/6, Praha 1,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2015,
č. j. 48 A 52/2014 - 52,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 27. 8. 2015 Krajským soudem v Praze předložena
kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti usnesení Krajského soudu v Praze
ze dne 11. 8. 2015, č. j. 48 A 52/2014 - 52, kterým krajský soud zastavil pro nezaplacení
soudního poplatku řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 9. 2014,
č. j. MMR-15837/2014-83/1054.
Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození od soudních
poplatků a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů. Usnesením ze dne 7. 12. 2015,
č. j. 5 As 172/2015 – 10, Nejvyšší správní soud stěžovateli nepřiznal osvobození od soudních
poplatků a zástupce z řad advokátů mu neustanovil. Současně byl stěžovatel v uvedeném
usnesení opětovně vyzván ke splnění poplatkové povinnosti a k doložení splnění podmínky
podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), předložením plné moci udělené advokátovi nebo předložením dokladu
o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele, přičemž byl poučen o právních následcích
nesplnění těchto výzev. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 9. 12. 2015; stěžovatel
ve stanovené lhůtě ani později soudní poplatek neuhradil.
Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení
ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle
§47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem ani následně soudní poplatek
nezaplatil. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení podle §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích zastavit.
S ohledem na skutečnost, že Nejvyšší správní soud řízení o stěžovatelově kasační stížnosti
zastavil, je již nerozhodné, že stěžovatel rovněž nedoložil splnění podmínky podle §105 odst. 2
s. ř. s.
Nad rámec nutného zdůvodnění Nejvyšší správní soud konstatuje, že s podáním kasační
stížnosti stěžovatel spojil zcela nekonkrétní a nijak neodůvodněnou námitku podjatosti „řady
soudců – osob z NSS“. Nejvyšší správní soud následně stěžovatele přípisem ze dne 27. 10. 2015
poučil o složení senátu Nejvyššího správního soudu, který bude jeho kasační stížnost projednávat
a poučil ho o důvodech, pro které může námitku podjatosti konkrétních soudců vznést,
a to v propadné lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto přípisu, který byl stěžovateli doručen
dne 30. 10. 2015. V uvedené lhůtě však stěžovatel námitku podjatosti nevznesl a teprve podáním
ze dne 14. 12. 2015, které bylo téhož dne doručeno krajskému soudu, vznesl námitku podjatosti
všech soudců Nejvyššího správního soudu. Nejvyšší správní soud se již vyjádřil v tom smyslu,
že obecně formulované námitce podjatosti všech jeho soudců, která není podpořena konkrétními
důvody pro vyloučení jednotlivých soudců, nelze vyhovět a není třeba se jí samostatně zabývat
(srov. zejména rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2012, č. j. 9 Ans 2/2012 – 52,
ze dne 27. 3. 2013, č. j. 2 As 20/2013 – 14, ze dne 2. 5. 2013, č. j. 3 As 38/2013 – 24, usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 7. 2009, č. j. Vol 4/2009 – 13, a ze dne 22. 5. 2014,
č. j. Nao 162/2014 – 18, dostupné na www.nssoud.cz). Námitka podjatosti ze dne 14. 12. 2015
byla nadto zjevně vznesena po uplynutí týdenní lhůty stanovené §8 odst. 5, větě druhé s. ř. s.,
jde proto o námitku opožděnou, k níž podle §8 odst. 5, věty třetí s. ř. s. soud rovněž nepřihlíží.
Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. ledna 2016
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu