ECLI:CZ:NSS:2016:5.AS.227.2015:51
sp. zn. 5 As 227/2015 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: V. K.,
zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti
žalovanému: Magistrát města Jihlavy, se sídlem Masarykovo náměstí 97/1, Jihlava, v řízení
o kasačních stížnostech žalobce a žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
30. 9. 2015, č. j. 29 A 54/2015 – 35,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobce se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 16. 11. 2015 u Nejvyššího správního soudu kasační stížnost proti
shora označenému rozsudku, kterým Krajský soud v Brně vyhověl jeho žalobě na ochranu proti
nečinnosti žalovaného v řízení vedeném pod sp. zn. MMJ/OD/18439/2014. Kasační stížnost
proti uvedenému rozsudku podal dne 13. 11. 2015 rovněž žalovaný.
Podáním ze dne 25. 11. 2015 vzal žalobce prostřednictvím svého zástupce svou kasační
stížnost zpět.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj
návrh zpět. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti, a žalobce vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní bylo
rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud podle citovaných ustanovení ve spojení s §120
s. ř. s. a řízení o kasační stížnosti žalobce zastavil. V dané věci bude tedy pokračovat pouze řízení
o kasační stížnosti žalovaného.
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti žalobce se opírá o ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno, s výjimkou případů, kdy vzal navrhovatel podaný návrh zpět
pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele.
O takový případ se ovšem v předmětné věci nejedná.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 15. ledna 2016
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu