ECLI:CZ:NSS:2016:5.AS.228.2016:17
sp. zn. 5 As 228/2016 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: J. P., zast.
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
7. 9. 2016, č. j. 42 A 30/2016 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který mu bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od doručení tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci kasační stížnost, kterou se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu
v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 6. 2016, č. j. 2239/DS/2016, JID:87740/2016/KUUK/Píš.
Usnesením č. j. 5 As 228/2016 – 13, ze dne 3. 10. 2016, které bylo právnímu zástupci
stěžovatele doručeno dne 4. 10. 2016, byl stěžovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku
a k doplnění kasační stížnosti; ve stanovené lhůtě zaplatil soudní poplatek. Lhůta stanovená
pro doplnění kasační stížnosti v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. marně uplynula dne 4. 11. 2016.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a konečně také údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Nemá-li
kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti v souladu
s §106 odst. 3 s. ř. s. doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Kasační stížnost postrádala argumentaci (tj. konkrétní skutková či právní tvrzení),
z níž by bylo zřejmé, co konkrétně stěžovatel usnesení krajského soudu vytýká, Nejvyšší správní
soud proto v souladu s §37 odst. 5 a §106 odst. 3 s. ř. s. vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 1 měsíce
ode dne doručení tohoto usnesení kasační stížnost doplnil, což neučinil.
Stěžovatel byl současně poučen o tom, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené
lhůtě doplněna a nebude tak možné v řízení pokračovat, Nejvyšší správní soud podle
§37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítne.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel kasační stížnost nedoplnil, nezbylo, než kasační stížnost
odmítnout.
O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl - li návrh odmítnut nebo řízení zastaveno.
Stěžovateli se vrací v souladu s §10 odst. 3 věta třetí ve spojení s odst. 5 zákona
o soudních poplatcích zaplacená soudní poplatek; stěžovateli bude v souladu s §10a odst. 1
zákona o soudních poplatcích vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2016
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu