ECLI:CZ:NSS:2016:5.AS.4.2016:14
sp. zn. 5 As 4/2016 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu
JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci
žalobce: P. Č., proti žalovanému: Krajský soud v Českých Budějovicích, se sídlem Zátkovo
nábřeží 2, České Budějovice, týkající se žaloby proti nečinnosti žalovaného ve věci žalobcovy
žádosti o poskytnutí informace ze dne 23. 1. 2014, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2015, č. j. 5 A 213/2014 – 48,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 15. 12. 2014 u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“)
žalobu proti nečinnosti žalovaného; ta podle něj měla spočívat v tom, že mu žalovaný neposkytl
informace, o které žádal pod bodem 2 a 3 své žádosti o informace ze dne 23. 1. 2014. Městský
soud řízení o žalobě v záhlaví označeným usnesením zastavil v souladu s §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích, neboť žalobce přes výzvu soudu nezaplatil ve stanovené lhůtě soudní
poplatek.
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti usnesení městského soudu kasační
stížnost.
Podáním kasační stížnosti vznikla stěžovateli poplatková povinnost k úhradě soudního
poplatku za řízení o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč [položka č. 19 sazebníku soudních
poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)]. Soudní poplatek byl splatný zároveň
s podáním kasační stížnosti [§2 odst. 2 písm. b), §4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích].
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud
vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud
řízení zastaví.
Jelikož stěžovatel při podání kasační stížnosti nesplnil svou poplatkovou povinnost,
vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 26. 1. 2016, č. j. 5 As 4/2016 – 5, k zaplacení
soudního poplatku. Zároveň Nejvyšší správní soud v témže usnesení stěžovatele poučil o tom,
že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Usnesení bylo stěžovateli
doručeno dne 1. 2. 2016. Na výzvu k zaplacení soudního poplatku reagoval stěžovatel podáním
ze dne 8. 2. 2016, kterým oznámil zdejšímu soudu, že „nebude plnit procesní povinnosti u kasační
stížnosti, kterou adresovaný soud identifikoval neurčitě (chybí značka KS)“.
Nejvyšší správní soud připouští, že v usnesení soudu ze dne 26. 1. 2016,
č. j. 5 As 4/2016 - 5, kterým byl stěžovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, v označení
napadeného usnesení městského soudu je pouze údaj o datu vydání a chybí údaj o spisové
značce; nicméně tento nedostatek nečiní stěžovateli uloženou povinnost spornou či matoucí,
neboť záhlaví usnesení, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, obsahuje další
identifikační údaje, a to mj. označení účastníků a označení projednávané právní věci, které
je uvedeno slovy „týkající se žaloby proti nečinnosti žalovaného ve věci žalobcovy žádosti o poskytnutí
informace ze dne 23. 1. 2014, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
9. 12. 2015.“ Z uvedených údajů je, a to přes chybějící údaj o spisové značce usnesení městského
soudu, mimo vší pochybnost zřejmé, v jaké věci, tj. v rámci jakého řízení o kasační stížnosti byla
výzva k zaplacení poplatku učiněna. Z výzvy je zcela jednoznačné, co soud žádá, a jaký následek
bude mít její nesplnění, jednoznačné je rovněž označení čísla účtu, včetně variabilního symbolu,
na který má být poplatek uhrazen.
Dle doručenky bylo stěžovateli usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 1. 2016,
č. j. 5 As 4/2016 – 5, doručeno dne 1. 2. 2016. Pětidenní lhůta k zaplacení soudního poplatku tak
uplynula dne 6. 2. 2016. V takto stanovené lhůtě ani později však stěžovatel soudní poplatek
nezaplatil, soud proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. února 2016
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu