ECLI:CZ:NSS:2016:5.AZS.105.2016:38
sp. zn. 5 Azs 105/2016 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: L. P., zast.
zákonným zástupcem V. P., zast. Mgr. Michalem Solichem, advokátem se sídlem Československé
armády 556, Hradec Králové, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou
936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 19. 4. 2016, č. j. 32 Az 43/2015 - 53,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 19. 4. 2016, č. j. 32 Az 43/2015 - 53, se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna a náhrada hotových výdajů advokáta Mgr. Michala Solicha, se u r č u j e
částkou 8228 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu
do třiceti (30) dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) ze dne ze dne 19. 4. 2016, č. j. 32 Az 43/2015 - 53,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 9. 2015,
č. j. OAM-549/ZA-K07-ZA15-2015, jímž žalovaný podle ustanovení §25 písm. i) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), zastavil řízení
o žádosti stěžovatele o mezinárodní ochranu z důvodu nepřípustnosti žádosti podle ustanovení
§10a písm. b) zákona o azylu a určil, že státem příslušným k posouzení žádosti podle čl. 3
nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy
pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané
státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států,
(dále také jen „Dublinské nařízení“ nebo „nařízení č. 604/2013“), je Polská republika.
Dne 7. 9. 2016 došlo Nejvyššímu správnímu soudu podání stěžovatele, v němž bere
kasační stížnost proti shora uvedenému rozsudku městského soudu v celém rozsahu zpět.
V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem, a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl [viz §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen ,,s. ř. s.“)]. Nejvyšší správní soud má s ohledem na obsah podání za to, že se stěžovatel
rozhodl vzít svůj návrh (kasační stížnost) zpět, neboť projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační
stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti. Nejvyšší správní soud proto v souladu s §47 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení zastavuje.
Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí návrhu; v souladu s §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s. proto nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.
Stěžovateli byl krajským soudem ustanoven zástupce Mgr. Michal Solich, advokát
se sídlem v Hradci Králové, Československé armády 556. Podle ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s.
zástupce ustanovený v řízení před krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele
i v řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud přiznal ustanovenému zástupci stěžovatele odměnu za 2 úkony
právní služby (sepsání kasační stížnosti a zpětvzetí kasační stížnosti) podle §11 odst. 1 písm. d)
vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za každý úkon právní služby ve výši 3100 Kč
(srov. §9 odst. 4 písm. d), §7 bod 5 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajů paušální
částkou za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč (srov. §13 odst. 3 advokátního tarifu),
celkem 6800 Kč.
Jelikož ustanovený zástupce doložil, že je plátcem DPH, zdejší soud mu takto vypočtenou
částku navýšil o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tj. 1428 Kč (srov. §14 odst. 2,
§36 odst. 1, §47 odst. 1 a 4 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném
od 1. 1. 2015). Celkem tedy činí odměna ustanoveného zástupce 8228 Kč a bude mu vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. září 2016
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu