ECLI:CZ:NSS:2016:6.AFS.140.2016:11
sp. zn. 6 Afs 140/2016 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: VVSA
INVEST s.r.o., IČO 618 56 720, se sídlem Vyšehradská 1349/2, Praha 2, zastoupen
JUDr. Radoslavem Bolfem, advokátem, se sídlem Fibichova 218, Mělník, proti žalovanému:
Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se žaloby
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 2. 2016, č. j. 6834/16/5200-11431-706871, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2016,
č. j. 8 Af 35/2016 – 24.
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále také „stěžovatel“) domáhal
zrušení usnesení Městského soudu v Praze (dále „městský soud“) ze dne 2. 6. 2016,
č. j. 8 Af 35/2016 – 24 (dále „napadené usnesení“), jímž městský soud zastavil řízení o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 2. 2016, č. j. 6834/16/5200-11431-706871.
[2] Městský soud zastavil řízení podle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“), ve spojení s §9
odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon
o soudních poplatcích“), neboť žalobce ve lhůtě stanovené městským soudem ani později
nezaplatil soudní poplatek.
[3] Ze soudního spisu městského soudu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené usnesení
bylo žalobci doručeno dne 6. 6. 2016. Ve stejný den žalobce soudní poplatek uhradil. Usnesením
ze dne 15. 6. 2016, č. j. 8 Af 35/2016 – 28, městský soud napadené usnesení podle §9
odst. 7 zákona o soudních poplatcích zrušil. Toto zrušující usnesení bylo žalobci doručeno dne
20. 6. 2016 a stejným dnem nabylo právní moci. V odůvodnění městský soud poukázal právě
na to, že žalobce zaplatil soudní poplatek ve stejný den, kdy mu napadené usnesení
bylo doručeno. V takovém případě je nutné platbu soudního poplatku připsanou tento den
na účet u příslušného finančního ústavu považovat za platbu učiněnou řádně a včas (s odkazem
na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 3. 2007, č. j. 5 Afs 1 12/2006 – 41, dostupný
na www.nssoud.cz).
[4] Za dané situace je před Nejvyšším správním soudem vedeno řízení o kasační stížnosti
proti neexistujícímu rozhodnutí. Není proto splněna podmínka řízení ve smyslu §102 s. ř. s.,
podle kterého lze kasační stížností napadnout pravomocné rozhodnutí krajského soudu
ve správním soudnictví. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh,
nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný, a nelze proto v řízení
pokračovat. Pokud tedy bylo kasační stížností napadeno usnesení městského soudu,
které bylo v mezičase v souladu se zákonem o soudních poplatcích zrušeno, vznikl
neodstranitelný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti ve smyslu citovaného ustanovení.
Právě z těchto důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl.
[5] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. července 2016
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu