ECLI:CZ:NSS:2016:6.AS.279.2015:17
sp. zn. 6 As 279/2015 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy, soudce
zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudkyně Mgr. Jany Brothánkové v právní věci žalobkyně:
Dr. L. R., proti žalovanému: Magistrát města Brna, odbor územního a stavebního řízení, se
sídlem Malinovského náměstí 3, Brno, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného sp. zn.
OUSR/MMB/0005343/2015/2, č. j. MMB/0039563/2015 ze dne 3. března 2015, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 30 A 67/2015 - 5 ze dne
15. října 2015,
takto:
I. Kasační stížnost žalobkyně se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením odmítl Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) žalobu
proti shora označenému rozhodnutí žalovaného podanou žalobkyní (dále jen „stěžovatelka“).
Stěžovatelka podala proti tomuto usnesení krajského soudu kasační stížností,
ve které také požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 15. ledna 2016, č. j. 6 As 279/2015 - 9 Nejvyšší správní soud oba návrhy
zamítl, neboť shledal, že se jedná o zjevně neúspěšnou kasační stížnost a další vedení řízení
o této stížnosti je předem odsouzeno k procesnímu nezdaru. Nejvyšší správní soud současně
tímto usnesením vyzval stěžovatelku, aby zaplatila soudní poplatek a aby ve lhůtě dvou týdnů
od doručení usnesení doložila splnění podmínky povinného zastoupení advokátem v řízení
o kasační stížnosti podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
(dále jen „s. ř. s.“), a to buď předložením plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti, nebo prokázáním, že má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je vyžadováno pro výkon advokacie. Soud rovněž stěžovatelku poučil, že nevyhoví-li
ve stanovené lhůtě výzvě soudu a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
kasační stížnost odmítne.
Uvedené usnesení bylo doručeno stěžovatelce vhozením do schránky ve čtvrtek
dne 21. ledna 2016, postupem podle §50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §64 s. ř. s. V souladu s pravidly pro počítání času
stanovenými §40 odst. 2 s. ř. s. skončila lhůta stanovená soudem stěžovatelce pro splnění
podmínky řízení dle §105 odst. 2 s. ř. s. ve čtvrtek dne 4. února 2016. Stěžovatelka
až do dnešního dne splnění této podmínky žádným způsobem nedoložila a také nezaplatila
soudní poplatek.
Podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. je důsledkem nesplnění podmínky
řízení přes výzvu soudu odmítnutí kasační stížnosti. V projednávané věci stěžovatelka
ve stanovené lhůtě ani dosud neprokázala zastoupení advokátem, jež je povinnou podmínkou
řízení, pročež v řízení nelze pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatelky
usnesením odmítl, jak o tom byla stěžovatelka předem poučena.
Výrok o nákladech řízení má oporu v §60 odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s §120 s. ř. s.),
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. února 2016
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu