ECLI:CZ:NSS:2016:6.AS.5.2016:23
sp. zn. 6 As 5/2016 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: M. D., zastoupen
JUDr. Petrem Holým, advokátem se sídlem Na Kozačce 7, 120 00 Praha 2, proti žalovanému:
Náčelník Generálního štábu Armády České republiky, se sídlem Vítězné nám. 5, 160 01
Praha 6, adresa pro doručování: Ministerstvo obrany, sekce legislativní a právní, odbor pro právní
zastupování, se sídlem náměstí Svobody 471/4, Praha 6, týkající se žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 4. 3. 2014, č. j. MOCR 40670-4/2013-1304, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2015, č. j. 11 Ad 10/2014 – 30,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost snížený o 20 %
ve výši 4.000 Kč. Tato částka bude žalobci poukázána prostřednictvím jeho zástupce
JUDr. Petra Holého ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) rozsudek
Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2015, č. j. 11 Ad 10/2014 – 30, kterým byla zamítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 3. 2014, č. j. MOCR 40670-4/2013-1304
(dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stěžovatele
proti rozhodnutí Zástupce Náčelníka Generálního štábu – ředitele Společného operačního centra
Ministerstva obrany ze dne 21. 11. 2013, č. j. MOCR 40670-2/2013-1160, kterým nebylo
vyhověno žádosti stěžovatele o výplatu zvláštního příplatku v souvislosti s jeho působením
jakožto vojenského pozorovatele v zahraniční misi.
[2] Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 21. 4. 2016 vzal stěžovatel
prostřednictvím svého zástupce kasační stížnost proti napadenému rozsudku městského soudu
zpět. Z návrhu je zjevné, že se jedná o projev vůle dostatečně určitý a jednoznačný,
z něhož plyne, že si stěžovatel výslovně přeje kasační stížnost vzít zpět v celém jejím rozsahu.
[3] Podle §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Nejvyšší správní soud připomíná, že řízení o kasační stížnosti je plně
ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatel, jehož procesní úkon vůči soudu vyvolal řízení
o přezkoumání rozhodnutí městského soudu, tak zpětvzetím kasační stížnosti projevil svou vůli,
aby soud v řízení nepokračoval.
[4] Protože stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět, Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Jelikož řízení bylo zastaveno, nemá podle §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za p oužití §120
s. ř. s. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[6] Dne 12. 1. 2016 zaplatil stěžovatel soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč.
Podle ustanovení §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) platí, že soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání,
dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 .000 Kč, bylo-li řízení
zastaveno před prvním jednáním. Podle §10 odst. 5 téhož zákona soud v řízení, v němž lze
rozhodnout bez jednání, postupuje obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno
rozhodnutí o věci samé.
[7] Z výše uvedeného plyne, že Nejvyšší správní soud má povinnost stěžovateli jím zaplacený
soudní poplatek vrátit dle ustanovení §10 odst. 3 ve spojení s §10 odst. 5 zákona o soudních
poplatcích. Soud je však zároveň povinen zaplacený soudní poplatek při jeho vracení stěžovateli
zkrátit o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč. 20 % z částky 5.000 Kč činí 1.000 Kč. Soud
tedy ve smyslu výroku III. tohoto usnesení vrátí stěžovateli část jím zaplaceného soudního
poplatku ve výši 4.000 Kč. Tato částka bude žalobci poukázána prostřednictvím jeho zástupce
JUDr. Petra Holého ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. dubna 2016
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu