ECLI:CZ:NSS:2016:7.ADS.168.2016:31
sp. zn. 7 Ads 168/2016 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra
a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: J. Š., zastoupen Mgr.
Martinou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Nebušická 709, Horoměřice, proti žalované: Česká
správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2016, č. j. 33 Ad 11/2015
– 66,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 6. 2016, č. j. 33 Ad 11/2015 – 66, zamítl
žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení (dále jen
„žalovaná“) ze dne 20. 2. 2015, č. j. X. Tímto rozhodnutím žalovaná zamítla námitky žalobce a
potvrdila své prvostupňové rozhodnutí ze dne 14. 11. 2014, č. j. X, kterým zamítla žádost žalobce
o invalidní důchod.
[2] Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) v zákonné lhůtě blanketní
kasační stížnost, ve které pouze uvedl, že ji doplní o zákonem požadované náležitosti do 30-ti
dnů.
[3] Protože kasační stížnost neobsahovala náležitosti stanovené v §106 odst. 1 s. ř. s., byl
stěžovatel vyzván usnesením ze dne 30. 8. 2016, č. j. 7 Ads 168/2016 – 10, aby ve lhůtě jednoho
měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede, z jakého důvodu
byla kasační stížnost podána, a tento důvod blíže skutkově a právně konkretizuje. Současně byl
poučen, že pokud nebudou vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude kasační
stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo zástupkyni stěžovatele doručeno dne 30. 8. 2016.
[4] Zástupkyně stěžovatele podáním ze dne 28. 9. 2016, doručeným Nejvyššímu správnímu
soudu dne 30. 9. 2016, požádala o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti o dva týdny.
Svou žádost odůvodnila tím, že její zaměstnanec, který má předmětný spor ve své gesci, si spis
stěžovatele vzal sebou na dovolenou v zahraničí. Tam se zranil takovým způsobem, že není
zdravotně způsobilý řádně a včas doplnit kasační stížnost. Přitom je v pracovní neschopnosti
ve svém bydlišti ve Vratěníně u Znojma a spis stěžovatele je v jeho držení. Jako další důvod
uvedla skutečnost, že dosud neobdržela protokol z ústního jednání ze dne 30. 6. 2016,
o který žádala krajský soud, přičemž tento obsahuje údaje rozhodné pro odůvodnění kasační
stížnosti. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 5. 10. 2016, č. j. 7 Ads 168/2016 - 19,
stěžovateli prodloužil lhůtu k doplnění kasační stížnosti do 14. 10. 2016 a současně ho poučil,
že pokud nebudou vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost
odmítnuta.
[5] Podáním ze dne 11. 10. 2016, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne,
zástupkyně stěžovatele požádala o další prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti. Tuto
žádost odůvodnila tím, že stále neobdržela protokol z ústního jednání ze dne 30. 6. 2016.
Nejvyšší správní soud této žádosti opět vyhověl a usnesením ze dne 19. 10. 2016,
č. j. 7 Ads 168/2016 - 25, prodloužil stěžovateli lhůtu k doplnění kasační stížnosti do 30. 10. 2016
a současně ho poučil, že pokud nebudou vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny,
bude kasační stížnost odmítnuta.
[6] Ve stanovené lhůtě stěžovatel vady kasační stížnosti neodstranil. Jeho zástupkyně pouze
podáním ze dne 31. 10. 2016, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, znovu
požádala o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti s tím, že dosud neobdržela požadovaný
protokol z ústního jednání.
[7] Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační
stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou
žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[8] Podle citovaného ustanovení mohou být chybějící náležitosti kasační stížnosti odstraněny
nejpozději ve lhůtě dvou měsíců od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
kasační stížnosti. Po marném uplynutí této lhůty již nelze kasační stížnost doplňovat
(viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, č. j. 5 Afs 92/2004 – 92).
[9] V daném případě byl stěžovatel usnesením doručeným dne 30. 8. 2016 vyzván
k odstranění vad kasační stížnosti. Proto mohly být vady odstraněny nejpozději v pondělí
31. 10. 2016. Tato lhůta však marně uplynula. Skutečnost, že kasační stížnost neobsahuje
zákonem stanovené náležitosti, brání jejímu věcnému vyřízení.
[10] Podle názoru Nejvyššího správního soudu nelze porušení zákonného příkazu uvedeného
v §106 odst. 3 s. ř. s. odůvodnit ani případným poukazem na naplnění práva na spravedlivý
proces garantovaného v čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Poskytnutá lhůta byla dostatečně
dlouhá k tomu, aby zástupkyně stěžovatele reálně mohla doplnit kasační stížnost o kasační
důvody, a to alespoň v základní podobě. Navíc je třeba zdůraznit, že zástupkyně zastupovala
stěžovatele již v řízení před krajským soudem a její advokátní koncipient byl přítomen u ústního
jednání konaného krajským soudem dne 30. 6. 2016. Lze proto předpokládat, že byla s případem
stěžovatele natolik seznámena, aby jí to umožňovalo doplnit v maximální možné lhůtě základní
náležitosti podané kasační stížnosti. O procesním důsledku v podobě odmítnutí kasační stížnosti
v případě nedoplnění kasační stížnosti byl stěžovatel opakovaně poučen v usneseních
ze dne 30. 8. 2016, 5. 10. 2016 a 19. 10. 206. Přesto nebyla kasační stížnost doplněna, a to ani
v nejzazší lhůtě, kterou soudní řád správní k doplnění kasační stížnosti poskytuje.
[11] S poukazem na výše uvedené důvody proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl
podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
[12] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. listopadu 2016
Mgr. David Hipšr
předseda senátu