ECLI:CZ:NSS:2016:7.AFS.160.2016:17
sp. zn. 7 Afs 160/2016 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra
a soudců JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: ENERGETIKA
TŘINEC, a. s., se sídlem Průmyslová 1024, Třinec - Staré Město, proti žalovanému: Odvolací
finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalovaného
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2016, č. j. 22 Af 40/2014 – 65,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný rozhodnutími ze dne ze dne 2. 4. 2014, č. j. 8664/14/5000-14401-701836
a č. j. 8665/14/5000-14401-701836, zamítl odvolání žalobce a potvrdil dodatečné platební
výměry Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, územního pracoviště v Třinci ze dne
27. 9. 2013, č. j. 2537100/13/3218-24400-807510 a č. j. 2537015/13/3218-24400-807510. Tyto
dodatečné platební výměry byly vydány v návaznosti na dodatečná daňová přiznání podaná
žalobcem, v nichž vyčíslil daňovou povinnost na dani darovací z emisních povolenek bezúplatně
přidělených na rok 2011 a 2012 ve výši 0 Kč. Správce daně však dodatečnými platebními výměry
doměřil daňovou povinnost, která se neodchyluje od poslední známé daně, jejíž souhrnná výše
za oba roky činila 111.121.216 Kč.
[2] Žalobce podal proti rozhodnutím žalovaného žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě,
který následně rozsudkem ze dne 2. 6. 2016, č. j. 22 Af 40/2014 – 65, rozhodl tak, že výrokem
I. zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 2. 2013, č. j. 4016/13/5000-14304-711359 a věc mu
vrátil k dalšímu řízení.
[3] Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu v zákonné lhůtě
kasační stížnost.
[4] V průběhu řízení vzal stěžovatel kasační stížnost v celém rozsahu zpět, a to podáním,
které bylo doručeno Nejvyššímu správnímu soudu dne 26. 7. 2016. Důvodem zpětvzetí je podle
stěžovatele skutečnost, že dne 14. 7. 2016 vydal Krajský soud v Ostravě usnesení
č. j. 22 Af 40/2014 – 77, kterým rozhodl o opravě výroku I. napadeného rozsudku, neboť v jeho
písemném vyhotovení došlo ke zjevné chybě v označení zrušovaných rozhodnutí.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal kasační stížnost zpět, Nejvyšší správní soud podle
§47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. řízení zastavil.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. srpna 2016
Mgr. David Hipšr
předseda senátu