ECLI:CZ:NSS:2016:7.AFS.306.2015:33
sp. zn. 7 Afs 306/2015 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: J. H.,
proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2015,
č. j. 31 Af 29/2015 – 53,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2015, č. j. 31 Af 29/2015 – 53,
kterým bylo zastaveno řízení o jeho žalobě proti rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství
ze dne 19. 11. 2014, č. j. 30232/14/5100-31462-707633 a č. j. 30234/14/5100-31462-707633.
Současně stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti.
Usnesením ze dne 22. 1. 2016, č. j. 7 Afs 306/2015 – 25, Nejvyšší správní soud návrh
na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl
a současně znovu stěžovatele vyzval k zaplacení soudních poplatků a k předložení plné moci
udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo prokázání, že jeho
zaměstnanec nebo on sám má vysokoškolské právnické vzdělání. Ke splnění těchto povinností
mu stanovil lhůtu 1 týdne od doručení usnesení a poučil ho o následcích nezaplacení poplatku
a nedoložení splnění podmínky podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. ve stanovené lhůtě. Toto usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 27. 1. 2016. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě, a ani do současné
doby, soudní poplatky nezaplatil a nedoložil zastoupení advokátem, resp. neprokázal, že jeho
zaměstnanec nebo on sám má vysokoškolské právnické vzdělání. V podání ze dne 2. 2. 2016
pouze polemizoval s citovaným usnesením a znovu požádal o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Tímto podáním se Nejvyšší správní soud
však věcně nezabýval, neboť neobsahovalo žádné nové skutečnosti, ze kterých by vyplývalo,
že u stěžovatele došlo v mezidobí ke změně v jeho osobních, majetkových či výdělkových
poměrech.
Podle ust. §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o soudních poplatcích“), nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví.
Podle ust. §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento
nebo zvláštní zákon.
Jelikož stěžovatel soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatil, Nejvyšší
správní soud rozhodl podle ust. §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47
písm. c) s. ř. s. o zastavení řízení o kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. §60 odst. 3 věta první ve spojení
s §120 s. ř. s. tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení
bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. února 2016
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu