ECLI:CZ:NSS:2016:7.AS.192.2016:48
sp. zn. 7 As 192/2016 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra
a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobců: a) D. M., b) H. M.,
proti žalovanému: Městský úřad Jilemnice, se sídlem Masarykovo nám. 82, Jilemnice, v řízení o
kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2016, č.
j. 30 A 13/2016 – 108,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobcům se vrací zaplacený soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti ve výši 2.000 Kč, který jim bude vyplacen z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobci (dále jen „stěžovatelé“) domáhají
zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2016, č. j. 30 A 13/2016 - 108,
a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. Zároveň stěžovatelé v kasační stížnosti navrhli,
aby soud přiznal kasační stížnosti odkladný účinek.
[2] Vzhledem k tomu, že s podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti
[§4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o soudních poplatcích“)], a stěžovatelé tuto povinnost nesplnili, Nejvyšší správní
soud je usnesením ze dne 22. 9. 2016, č. j. 7 As 192/2016 – 12, vyzval k zaplacení soudních
poplatků ve lhůtě 2 týdnů. Současně stěžovatele vyzval i k předložení plné moci udělené
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo prokázání, že mají vysokoškolské
právnické vzdělání.
[3] Na toto usnesení stěžovatelé reagovali podáním návrhu na osvobození od soudních
poplatků. Usnesením ze dne 3. 11. 2016, č. j. 7 As 192/2016 – 39, Nejvyšší správní soud návrh
na osvobození od soudních poplatků zamítl a současně stěžovatele znovu vyzval k zaplacení
soudních poplatků a k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti nebo prokázání, že mají vysokoškolské právnické vzdělání. Ke splnění těchto povinností
jim stanovil lhůtu 2 týdnů od doručení usnesení a poučil je o následcích nezaplacení poplatků
ve stanovené lhůtě, resp. nedoložení splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. Usnesení bylo
stěžovateli a) doručeno dne 11. 11. 2016 a stěžovatelce b) dne 10. 11. 2016. Stěžovatelé však
soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatili a nedoložili zastoupení advokátem,
resp. neprokázali, že mají vysokoškolské právnické vzdělání. Zaplatili pouze poplatek za návrh
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
[4] Následně stěžovatelé reagovali podáním ze dne 20. 11. 2016, ve kterém popsali své
osobní, majetkové a výdělkové poměry, podrobně vylíčili domnělá příkoří, která jim byla činěna
v jiných řízeních ze strany různých subjektů, a znovu požádali o osvobození od soudních
poplatků. Podání však neobsahovalo žádné další relevantní informace pro nové posouzení věci.
Při rozhodování o žádosti o osvobození od soudních poplatků musí soud posuzovat též to, zda
návrh zjevně nemůže být úspěšný (§36 odst. 3 s. ř. s.). Kasační stížnost směřuje proti rozsudku
krajského soudu, jímž zamítl žalobu stěžovatelů, kterou se výslovně domáhali ochrany
před nezákonným zásahem správního orgánu podle §82 a násl. s. ř. s. Stěžovatelé však touto
žalobou ve skutečnosti brojili proti pravomocným rozhodnutím žalovaného ze dne 13. 8. 2014,
č. j. MUJI 230/2014/ŽP R 153 a č. j. MUJI 230/2014/ŽP R 154, kterými byla každému z nich
uložena pokuta za přestupek na úseku životního prostředí. Právě tato rozhodnutí chtěli žalobou
zrušit, případně prohlásit nicotnými. Stěžovatelé tedy napadali a domáhali se zrušení takových
úkonů správního orgánu, které jsou nepochybně jak po stránce formální, tak po stránce
materiální rozhodnutími podle §65 odst. 1 s. ř. s. Zásahová žaloba je však v takových případech
nepřípustná podle §85 s. ř. s., neboť stěžovatelé měli k dispozici jiný právní prostředek ochrany
či nápravy, a to žalobou proti rozhodnutí správního orgánu podle §65 a násl. s. ř. s.,
kterou ostatně v minulosti u krajského soudu podali. Kasační stížnost tak nemůže být zjevně
úspěšná, a proto by Nejvyšší správní soud nemohl stěžovatelům přiznat osvobození od soudních
poplatků v této věci. Je třeba připomenout, že již krajský soud stěžovatele upozornil v rozsudku
nyní napadeném kasační stížností na tyto souvislosti a poukázal na to, že již dříve stěžovatelé
nebyli úspěšní v řízení o žalobě proti uvedeným správním rozhodnutím.
[5] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu
určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
[6] Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon.
[7] Jelikož stěžovatelé soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatili, a to ani
v dodatečně stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud rozhodl podle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. o zastavení řízení o kasační stížnosti.
[8] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
[9] Protože nebylo rozhodováno o návrhu na přiznání odkladného účinku, Nejvyšší správní
soud rozhodl podle §10 odst. 1 věta první zákona o soudních poplatcích o vrácení zaplaceného
soudního poplatku za tento návrh.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2016
Mgr. David Hipšr
předseda senátu