ECLI:CZ:NSS:2016:7.AS.305.2015:32
sp. zn. 7 As 305/2015 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: T. Z.,
zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4,
proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2015,
č. j. 41 A 60/2014 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta,
do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 10. 2015, č. j. 41 A 60/2014 - 28, zamítl
žalobu podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského
kraje ze dne 2. 5. 2014, č. j. KUZL-14074/2014, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno
rozhodnutí Městského úřadu Uherský Brod ze dne 21. 1. 2014, č. j. OSD/3444/13/14/On.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost, která
neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatel v ní neuvedl, z jakého
důvodu podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost podává a tento důvod skutkově a právně
nekonkretizoval.
Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
Podle ust. §106 odst. 3 věta první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 4. 12. 2015, č. j. 7 As 305/2015 - 15, vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost
tak, že uvede, z jakého důvodu ve smyslu ust. §103 odst. 1 s. ř. s. byla kasační stížnost podána,
a takto uvedený důvod i skutkově a právně konkretizuje. Současně byl poučen, že nebude-li tato
vada ve stanovené lhůtě odstraněna, bude kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo zástupci
stěžovatele doručeno dne 7. 12. 2015 a posledním dnem lhůty k doplnění stížnosti tak byl čtvrtek
7. 1. 2016. Stěžovatel však kasační stížnost nedoplnil.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes
výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, které brání jejímu
věcnému vyřízení, Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
kasační stížnost odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5.000 Kč stěžovateli, a to na základě ust. §10 odst. 3 poslední věta zákona
č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. ledna 2016
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu