ECLI:CZ:NSS:2016:7.AS.331.2015:50
sp. zn. 7 As 331/2015 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: Nejvyšší
státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti žalovanému: Energetický regulační úřad,
se sídlem Masarykovo náměstí 5, Jihlava, za účasti osoby zúčastněné na řízení: ENVA s. r. o.,
se sídlem Školní 535, Křenovice, zastoupená Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem
Údolní 33, Brno, v řízení o kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 3. 12. 2015, č. j. 62 A 109/2013 – 550, o návrhu na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti
takto:
Kasační stížnosti se p ř i z n á v á odkladný účinek.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 3. 12. 2015, č. j. 62 A 109/2013 – 550, zrušil
rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 21. 12. 2010, č. j. 13668-9/2010-ERU,
o udělení licence osobě zúčastněné na řízení (dále jen „stěžovatelka“) na výrobu elektřiny
na dobu 25 let pro provozovnu fotovoltaické elektrárny „FVE Křenovice“.
Stěžovatelka proti tomuto rozsudku podala kasační stížnost spolu s návrhem na přiznání
odkladného účinku. V návrhu uvedla, že v důsledku právních účinků rozhodnutí krajského soudu
bude muset ukončit výrobu a dodávku elektrické energie do elektrizační sítě. V důsledku toho jí
vznikne škoda značného rozsahu. Průměrná částka, o niž by stěžovatelka přicházela za každý
měsíc rozhodování o její kasační stížnosti, pokud by této stížnosti nebyl přiznán odkladný účinek,
činí asi 2 mil. Kč. Výstavba elektrárny byla financována z bankovního úvěru, přičemž hlavním
zdrojem pro splácení jsou platby za dodanou elektrickou energii. Zrušením licence krajským
soudem tak došlo ke zcela zásadnímu ohrožení existence stěžovatelky, protože nemá dostatek
jiných prostředků, které by mohla použít na splácení úvěru. Stěžovatelce tak hrozí v důsledku
právních účinků napadeného rozsudku velmi závažná újma v důsledku toho, že zrušením
rozhodnutí o licenci, bude patrně zmařena její investice přesahující částku 100.000.000 Kč, navíc
s dopady na splácení příslušného bankovního úvěru. Zrušení rozhodnutí o udělení licence totiž
znamená nejenom pozbytí práva podnikat v energetickém odvětví výroba elektřiny, ale rovněž
práva podnikat v tomto odvětví v právě tom rozsahu, v jakém toto právo stěžovatelka nabyla
v době vydání rozhodnutí o udělení licence, tedy včetně práva na čerpání podpory výroby
elektřiny z obnovitelných zdrojů. To vše bez možnosti obnovy tohoto práva v původním
rozsahu, včetně práva na čerpání podpory výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů. Zrušení
napadeného rozhodnutí znamená, že stěžovatelka s účinností od 1. 1. 2014 nemá nárok
na žádnou podporu výroby elektrické energie a tato okolnost má pro ni, vzhledem k okolnostem,
za nichž svou investici financovala, ekonomicky zcela likvidační důsledky. Stěžovatelka uzavřela
dne 17. 10. 2010 s UniCredit Bank Czech Republic, a.s. smlouvu o poskytnutí investičního
revolvingového úvěru do výše 88.000.000 Kč (dále jen „smlouva o úvěru“). Podle této smlouvy
pokud dojde ke zrušení licence na výrobu elektřiny udělené stěžovatelce, nebo pokud tato licence
pozbude platnosti, jednalo by se o porušení smlouvy stěžovatelkou, a to bez ohledu na to, zda
stěžovatelka nebo její společníci porušili nějakou povinnost, což by mělo za následek
sankcionování stěžovatelky bankou. Všichni jednatelé a zároveň společníci uzavřeli s bankou
dohodu o vyplňovacím právu směnečném, jejímž účelem bylo zajistit veškeré pohledávky banky
za stěžovatelkou vyplývající ze smlouvy o úvěru. Důsledkem zrušení napadeného rozhodnutí
krajským soudem je oprávnění banky vyhlásit stěžovatelce poskytnutý úvěr za předčasně splatný
a uplatnění blankosměnky vůči společníkům a jednatelům stěžovatelky. Je tedy zřejmé, že pokud
by kasační stížnosti nebyl přiznán odkladný účinek, dojde k neodvratnému zmaření návratnosti
investice stěžovatelky a k její ekonomické likvidaci jako právnické osoby a taky k ekonomické
likvidaci jejich jednatelů a zároveň společníků. Přiznáním odkladného účinku podle stěžovatelky
nevznikne újma jiným osobám a nebude to ani v rozporu se žádným důležitým veřejným zájmem.
S ohledem na výše uvedené proto navrhla, aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti
odkladný účinek.
Podle ust. §107odst. 1 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek; Nejvyšší správní
soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 5 užijí přiměřeně.
Podle ust. §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením
přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly
pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným
osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti zjišťuje Nejvyšší správní soud
splnění zákonných předpokladů uvedených v citovaném ustanovení, tedy výrazný nepoměr újmy
způsobené stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu
k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly a zároveň absenci
rozporu s důležitým veřejným zájmem. Povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy má stěžovatel
(viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, č. j. 1 As 27/2012 - 32).
Stěžovatel tak musí konkretizovat, jakou újmu by pro něj znamenal výkon nebo jiné právní
následky rozhodnutí a z jakých konkrétních okolností to dovozuje. Hrozící újma přitom musí být
závažná a reálná, nikoliv pouze hypotetická či bagatelní.
Nejvyšší správní soud nejprve poměřoval újmu, která hrozí stěžovatelce, s újmou,
která by vznikla přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti jiným osobám. Vzal přitom
v úvahu skutečnosti doložené listinami předloženými stěžovatelkou (smlouva o úvěru
ze dne 17. 12. 2010, výpisy z úvěrového účtu, dohody o vyplňovacím právu směnečném
ze dne 18. 1. 2012 a 17. 12. 2012 a faktury za dodanou elektřinu) a neshledal žádné skutečnosti
zpochybňující její tvrzení, že pro ni zrušení licence může mít likvidační důsledky. Nutnost
pravidelných splátek poskytnutého úvěru a měsíční provozní náklady ve spojení s výší výpadku
příjmů, kterých by stěžovatelka jinak dosahovala z výroby elektřiny, by s největší
pravděpodobností vedly k faktickému ukončení její podnikatelské činnosti. Naopak přiznání
odkladného účinku se nemůže zásadním způsobem dotknout jiných osob, neboť jde především
o finanční plnění z veřejných prostředků. Co se týče koncových odběratelů, kteří hradí podporu
výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů formou příspěvku provozovateli sítě, nelze v případě
nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti, s ohledem na složitost mechanismu vyplácení
podpory, očekávat, že by konečným spotřebitelům klesla cena elektřiny o částku, která by
stěžovatelce přestala být vyplácena. Výkon nebo jiné právní následky napadeného rozsudku tak
mohou pro stěžovatelku znamenat nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku
může vzniknout jiným osobám.
Dále Nejvyšší správní soud posuzoval, zda přiznání odkladného účinku nebude v rozporu
s důležitým veřejným zájmem. V dané věci hrozí stěžovatelce faktická likvidace, tedy významná
újma dotýkající se její samotné podstaty. V případě, že by v důsledku zrušení napadeného
rozsudku Nejvyšším správním soudem došlo k obnovení účinků napadeného rozhodnutí, nebude
možno v podstatných ohledech navrátit v původní stav následky či dopady způsobené jeho
zrušením krajským soudem. Nejvyšší správní soud tedy dospěl k závěru, že závažnost újmy
hrozící stěžovatelce převažuje nad narušením veřejného zájmu, který lze spatřovat v tom,
že příspěvek na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů je hrazen z veřejných
prostředků.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti odkladný
účinek. Do skončení řízení před Nejvyšším správním soudem se pozastavují účinky napadeného
rozsudku krajského soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. ledna 2016
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu