ECLI:CZ:NSS:2016:7.AS.80.2016:26
sp. zn. 7 As 80/2016 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: A. H., proti
žalovanému: Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze
dne 4. 11. 2015, č. j. 52 A 95/2015 – 12,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci podání žalobce označené
jako „Žaloba proti usnesení ČR - Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích
č. j. 52 A 95/2015 – 12, ze dne 4. listopadu 2015“, jež bylo adresované Krajskému soudu
v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích. V petitu této žaloby se žalobce domáhal, aby citované
rozhodnutí krajského soudu bylo zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení
a rozhodnutí.
[2] Toto podání bylo dne 28. 4. 2016 krajským soudem předloženo Nejvyššímu správnímu
soudu s tím, že se jedná o kasační stížnost proti výše uvedenému usnesení tamního soudu.
[3] Nejvyšší správní soud po posouzení předmětné věci dospěl v souladu s předkládací
zprávou krajského soudu k závěru, že se jedná o kasační stížnost. Byť žalobce toto podání
označil jako žalobu proti usnesení, fakticky se jedná o kasační stížnost, neboť se žalobce domáhá
zrušení rozhodnutí krajského soudu vydaného v soudním řízení správním podle s. ř. s. Proti
takovému rozhodnutí správního soudu však není přípustná správní žaloba, neboť podle §4
odst. 1 a 2 s. ř. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím
vydaným v oblasti veřejné správy správními orgány, rozhodují dále o žalobách proti nečinnosti
správního orgánu, o ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu, o kompetenčních
žalobách, dále pak ve věcech volebních a místního referenda, ve věcech politických stran
a politických hnutí a o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části pro rozpor se zákonem.
O žádný takový případ však v projednávané věci nejde, neboť žalobce svým podáním nenapadá
rozhodnutí správního orgánu, ale soudu rozhodujícího ve správním soudnictví, konkrétně
Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Proti takovému rozhodnutí není
přípustná žaloba, ale pouze kasační stížnost jako mimořádný opravný prostředek podle §102
a násl. s. ř. s. Závěru Nejvyššího správního soudu o tom, že se materiálně jedná o kasační
stížnost, přitom odpovídá i žalobcův návrh na rozhodnutí soudu o této „žalobě“, neboť žalobce
navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení – takovýto
petit přesně odpovídá tomu, jak může ve věci rozhodnout Nejvyšší správní soud podle
§110 s. ř. s. Petit podání (návrh rozsudečného výroku) je přitom pro správní soudy závazný
a určující - srov. přiměřeně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 7. 2009,
č. j. 7 Aps 2/2009 – 197).
[4] Nejvyšší správní soud ze své evidence zjistil, že o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 4. 11. 2015,
č. j. 52 A 95/2015 - 12, již pravomocně rozhodl, a to u snesením ze dne 4. 1. 2016,
č. j. 8 As 180/2015 – 12, kterým tuto kasační stížnost odmítl pro nedostatek podmínek řízení
podle §46 odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s. V tomto usnesení se zdejší soud věcí zabýval
a uvedl, že žalobou napadené rozhodnutí nepředstavuje rozhodování či postup orgánů v oblasti
veřejné správy ve smyslu §4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Dále konstatoval, že žalobce neuvedl žádné
relevantní námitky, které by byly způsobilé zpochybnit rozhodný závěr krajského soudu, že jeho
žaloba podaná proti soudnímu rozhodnutí je nepřípustná. Kasační námitky uplatněné žalobcem
prima facie nemohou být důvodné a kasační stížnost je zcela zjevně bezúspěšná. Nejvyšší správní
soud proto v citovaném usnesení uzavřel, že v posuzované věci je žalobce opět veden snahou
vést „spor pro spor“, nikoliv snahou o ochranu svých subjektivních veřejných práv. V nyní
posuzovaném případě je tak dán důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s., neboť soud o téže věci již rozhodl.
[5] Nejvyšší správní soud dále poukazuje na to, že projednání kasační stížnosti brání i další
procesní překážky.
[6] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. „kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí,
a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení.“ Napadené usnesení
krajského soudu ze dne 4. 11. 2015, č. j. 52 A 95/2015 - 12, bylo doručeno žalobci
dne 23. 11. 2015, což vyplývá i z textu podané kasační stížnosti. Jelikož dnem, který určil počátek
běhu lhůty pro podání kasační stížnosti, bylo v projednávané věci pondělí dne 23. 11. 2015,
skončila lhůta v pondělí 7. 12. 2015, jak vyplývá z §40 odst. 2 s. ř. s., podle něhož lhůta určená
podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem,
který určil počátek lhůty. Nejpozději v tento den mohl žalobce podat kasační stížnost s účinky
zachování lhůty. Protože nyní posuzovanou kasační stížnost podal žalobce až dne 25. 1. 2016, jak
vyplývá ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu
krajského soudu, stalo se tak nepochybně po uplynutí lhůty k podání kasační stížnosti, a tudíž
opožděně. V daném případě je tak dán i důvod pro odmítnutí kasační stížnosti uvedený v §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s.
[7] V úvahu tedy připadají dva důvody odmítnutí kasační stížnosti, pro nesplnění podmínek
řízení [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] a pro opožděnost návrhu [§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.],
přičemž důvod odmítnutí pro nesplnění podmínek řízení má přednost před důvodem odmítnutí
pro opožděnost návrhu.
[8] Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl
podle §46 odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu
s §60 odst. 3 věty první za použití §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, protože kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. května 2016
Mgr. David Hipšr
předseda senátu