ECLI:CZ:NSS:2016:8.AS.20.2016:32
sp. zn. 8 As 20/2016 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: L. K., zastoupeného
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 10. 6. 2014, čj. KUJI 38859/2014, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 2. 2016, čj. 51 A 14/2014 - 27,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Městský úřad Světlá nad Sázavou, odbor dopravy, úsek přestupkového řízení
(dále jen „správní orgán prvního stupně“) rozhodnutím ze dne 17. 3. 2014,
čj. MSNS/12781/2013/OD-PŘ-85-Sý, uznal žalobce vinným tím, že dne 19. 7. 2013 při řízení
motorového vozidla překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci, čímž porušil §125c odst. 1
písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách
některých zákonů (zákon o silničním provozu), a uložil mu pokutu ve výši 2000 Kč.
[2] Žalobce podal proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně odvolání,
které žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
[3] Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové.
Krajský soud shledal žalobu důvodnou a rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu
řízení.
[4] Žalovaný (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu včasnou kasační stížnost
z důvodu nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem
v předcházejícím řízení [§103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] a navrhl, aby Nejvyšší správní soud
napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
[5] Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 21. 6. 2016 vzal stěžovatel
kasační stížnost v plném rozsahu zpět. Projev vůle stěžovatele nevzbuzuje žádné pochybnosti,
pokud jde o jeho obsah.
[6] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně i pro řízení
o kasační stížnosti.
[7] V posuzované věci vzal stěžovatel kasační stížnost v plném rozsahu zpět v době,
kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto. Nejvyšší správní soud proto
v této věci zastavil řízení podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. Dle §60 odst. 3 s. ř. s. platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 19. července 2016
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu