ECLI:CZ:NSS:2016:8.AS.50.2016:36
sp. zn. 8 As 50/2016 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: Ing. R. P., zastoupeného
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 12. 5. 2014, čj. KUZL-23948/2014, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 15. 2. 2016, čj. 22 A 62/2014 - 43
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč,
který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
1. Rozhodnutím Magistrátu města Kroměříž ze dne 26. 3. 2014, čj. MeUKM/070952/2013
byl žalobce uznán vinným tím, že dne 7. 11. 2013 kolem 10:15:55 hod. na silnici II. třídy č. 432
v obci Jestřabice u domu č. p. 126 ve směru jízdy od obce Bohuslavice na obec Koryčany, řídil
nákladní motorové vozidlo tovární značky Peugeot Boxer, X, nedovolenou rychlostí. Tím porušil
§18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž spáchal
přestupek podle §125c odst. 1 písm. f) bod 4 uvedeného zákona. Za to mu byla podle §11 odst.
1 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích v návaznosti na §125c odst. 4 písm. f) zákona
o silničním provozu uložena pokuta ve výši 1500 Kč.
2. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím žalobcovo odvolání proti rozhodnutí
správního orgánu prvního stupně zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Proti rozhodnutí
žalovaného se žalobce bránil žalobou u Krajského soudu v Brně, který rozsudkem ze dne
15. 2. 2016, čj. 22 A 62/2014 - 46 žalobu zamítl.
3. Rozsudek krajského soudu napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) blanketní kasační
stížností, doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 2. 3. 2016. Kasační stížnost sepsal
Mgr. Jaroslav Topol, advokát, jednající za stěžovatele na základě plné moci ze dne 14. 5. 2014,
připojené ke kasační stížnosti.
4. Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že stěžovatel dne 11. 5. 2015 zemřel.
Uvedená skutečnost se podává též z úmrtního listu vystaveného dne 20. 5. 2015 Obecním
úřadem Mikulčice, který k výzvě Nejvyššího správního soudu předložil Okresní soud
v Hodoníně.
5. Předpokladem věcnému přezkumu napadeného rozsudku je vedle přípustnosti a včasnosti
kasační stížnosti také splnění dalších podmínek řízení. Soud je povinen k jejich splnění přihlížet
kdykoliv za řízení (§103 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.).
6. Jednou z podmínek řízení, jejíž nedostatek nelze odstranit, je způsobilost být účastníkem
řízení (§19 o. s. ř. za použití §64 s. ř. s.). Tou je nadán stěžovatel, který má právní osobnost (§15
odst. 1 občanského zákoníku z roku 2012). Je-li stěžovatelem fyzická osoba, jak je tomu v nynější
věci, má právní osobnost od narození do smrti (§23 občanského zákoníku z roku 2012).
7. Stěžovatel ztratil právní osobnost dnem svého úmrtí (11. 5. 2015). Stalo se tak v průběhu
řízení o žalobě dříve, než krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem. Podmínka řízení
spočívající ve způsobilosti být účastníkem řízení, jež je odvozena od právní osobnosti, tedy
nebyla u žalobce splněna již v průběhu řízení o žalobě. Nemohla být proto dána ani v řízení
o kasační stížnosti, a to od samého počátku tohoto řízení.
8. Nejvyšší správní soud uzavírá, že stěžovatel neměl v době podání kasační stížnosti
způsobilost být účastníkem řízení. Uvedený nedostatek v podmínkách řízení není možno jakkoliv
zhojit a přitom brání rozhodnutí ve věci samé. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
9. Nejvyšší správní soud obiter dictum doplňuje, že napadený rozsudek (jímž je krajský soud
okamžikem jeho vyhlášení vázán) dosud nebyl stěžovateli řádně doručen. Stěžovatele
(zmocnitele) v řízení před krajským soudem zastupoval advokát (zmocněnec), jemuž stěžovatel
udělil plnou moc. Zmocnění advokáta k zastupování stěžovatele vyplývající z plné moci ze dne
14. 5. 2014 zaniklo dnem stěžovatelovy smrti, neboť z jejího obsahu nevyplývá, že bylo ujednáno
jinak (§448 odst. 1 občanského zákoníku z roku 2012). V takovém případě bylo na místě v řízení
před krajským soudem postupovat podle §107 o. s. ř. a po zjištění, že povinnost, o niž v řízení
šlo, přešla na právního nástupce žalobce, s tímto nástupcem v řízení pokračovat, nebo nebylo-li
takového nástupce, řízení o žalobě zastavit (srov. §107 odst. 2 a 5 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.).
10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
11. Stěžovatel při podání kasační stížnosti zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5000 Kč. Podle §10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích „[b]yl-li návrh na zahájení řízení před
prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek“. Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítl, aniž by jednání nařizoval, proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního
poplatku. Ve smyslu §10a zákona o soudních poplatcích bude stěžovateli soudní poplatek vrácen
do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 11. července 2016
JUDr. Jan Passer
předseda senátu