ECLI:CZ:NSS:2016:8.AS.72.2016:26
sp. zn. 8 As 72/2016 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: J. L., zastoupeného Mgr.
Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Jihočeského kraje, se sídlem u Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 1. 2015, čj. KUJCK 5580/2015/ODSH, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 2. 2016, čj.
10 A 70/2015 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč,
který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
1. Magistrát města České Budějovice rozhodnutím ze dne 17. 9. 2014, čj. Spr. Př. D 1101/14 Lo ,
uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu
na pozemních komunikacích podle §125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb.,
o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním
provozu). Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 5000 Kč, sankce zákazu řízení
motorových vozidel všeho druhu na dobu 6 měsíců a také povinnost nahradit náklady spojené
s projednáním přestupku ve výši 1000 Kč.
2. Žalovaný rozhodnutím ze dne 22. 1. 2015, čj. KUJCK 5580/2015/ODSH, zamítl
odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně.
3. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Českých
Budějovicích, který v záhlaví označeným rozsudkem žalobu zamítl.
4. Proti rozsudku krajského soudu se žalobce (dále jen „stěžovatel“) bránil blanketní kasační
stížností. Navrhl napadený rozsudek krajského soudu zrušit a věc tomuto soudu vrátit k dalšímu
řízení.
5. Stěžovatelova kasační stížnost neobsahovala žádnou konkrétní kasační námitku,
z níž by vyplýval okruh přezkumu napadeného rozsudku. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele
vyzval podle §106 odst. 1 s. ř. s. usnesením ze dne 25. 4. 2016, čj. 8 As 72/2016 – 14, k doplnění
kasační stížnosti o důvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá. K tomu stanovil
stěžovateli lhůtu jednoho měsíce od doručení uvedeného usnesení (§106 odst. 3 s. ř. s.).
Současně stěžovatele poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti odstraněny a v řízení
nebude možno pro tyto nedostatky pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.
6. Usnesení kasačního soudu ze dne 25. 4. 2016, čj. 8 As 72/2016 – 14, bylo dne 27. 4. 2016
doručeno zástupci stěžovatele, jehož si k zastupování v řízení o kasační stížnosti zvolil. Lhůta
k odstranění vad kasační stížnosti marně uplynula dne 27. 5. 2016. Stěžovatel v této lhůtě vytčené
vady neodstranil.
7. Kasační stížnost, která neobsahuje uvedení žádného určitého důvodu, pro nějž stěžovatel
napadá rozsudek krajského soudu, nelze projednat. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že nejsou splněny podmínky řízení o kasační stížnosti. Tento nedostatek stěžovatel přes výzvu
soudu v zákonné lhůtě neodstranil. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. odmítl.
8. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
9. Stěžovatel s podáním kasační stížnosti zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5000 Kč. Podle §10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích „[b]yl-li návrh na zahájení řízení před
prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek“. Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítl, aniž by jednání nařizoval, proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního
poplatku. Ve smyslu §10a zákona o soudních poplatcích bude stěžovateli soudní poplatek vrácen
do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 15. července 2016
JUDr. Jan Passer
předseda senátu