ECLI:CZ:NSS:2016:8.AS.99.2016:44
sp. zn. 8 As 99/2016 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: a) Z. P., b) A. H.,
proti žalovanému: Městský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o žalobě na ochranu
před nezákonným zásahem správního orgánu, o kasační stížnosti žalobce b) proti usnesení
Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2016, čj. 46 A 112/2015 – 35,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 3. 3. 2016 žalobce b) (dále jen „stěžovatel“) brojil proti shora
označenému usnesení Krajského soudu v Praze, jímž odmítl jeho žalobu na ochranu před
nezákonným zásahem správního orgánu, který spatřoval v tvrzeném příkazu vydaném soudcem
Městského soudu v Praze, JUDr. Pavlem Bendou, pracovnici infocentra, aby stěžovateli
znemožnila nahlížení do spisu sp. zn. 7 To 349/2015, který se týká trestního stíhání žalobce a).
[2] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti.
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s.
soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
[3] Stěžovatel neuhradil soudní poplatek současně s podáním kasační stížnosti. Nejvyšší
správní soud jej proto vyzval usnesením ze dne 6. 6. 2016, čj. 8 As 99/2016 - 31, k zaplacení
soudního poplatku ve lhůtě 1 týdne od doručení výzvy. Současně jej poučil, že nebude-li poplatek
ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Tato výzva byla stěžovateli doručena 20. 6. 2016.
[4] Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek v dodatečné lhůtě stanovené Nejvyšším správním
soudem. Neučinil tak ani následně. Nejvyšší správní soud proto řízení podle §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[5] Na uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani podání stěžovatele ze dne 2. 7. 2016,
v němž namítl „zmatečnost usnesení ČR-Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 99/2016 – 31 ze dne
6. června 2016“, s poukazem na porušení §229 odst. 1 písm. a) až g) o. s. ř. a §229 odst. 3
téhož zákona. Uvedeným usnesením soud zamítl jeho žádost o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti, vyzval jej k doplacení soudního poplatku
za kasační stížnost a k předložení plné moci advokáta, kterým jej bude v řízení o kasační stížnosti
zastupovat. Stěžovatel byl v tomto usnesení poučen, že proti němu nejsou přípustné opravné
prostředky (§53 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.).
[6] Nejvyšší správní soud shrnuje, že proti usnesení ze dne 6. 6. 2016, čj. 8 As 99/2016 - 31
není stěžovatel oprávněn brojit žádnými právními prostředky, jež jsou upraveny soudním řádem
správním, který se na nyní posuzovanou věc použije (srov. §102 s. ř. s.). Tím spíše pak nemůže
uplatňovat námitky proti tomuto usnesení cestou mimořádných opravných prostředků,
jež připouští v civilním řízení občanský soudní řád, kterého se stěžovatel ve zmíněném podání
dovolává. Podání stěžovatele ze dne 2. 7. 2016 je tedy bez právního významu pro posouzení
a rozhodnutí v záhlaví označené věci.
[7] Podle §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 18. července 2016
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu