ECLI:CZ:NSS:2016:8.AZS.127.2015:40
sp. zn. 8 Azs 127/2015 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: B. S.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 3. 12. 2014, čj. OAM-167/LE-BE03-HA08-2014, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 8. 2015, čj. 32 Az 49/2014
– 41,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 12. 2014, čj. OAM-167/LE-BE03-HA08-2014 (dále
též „napadené rozhodnutí“), Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky (dále
jen „žalovaný“) neudělilo žalobci mezinárodní ochranu podle §12 až §14a zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Proti rozhodnutí žalovaného
podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji zamítl rozsudkem ze dne
12. 8. 2015, čj. 32 Az 49/2014 – 41. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (stěžovatel) kasační
stížnost.
[2] Stěžovatel požádal Nejvyšší správní soud o ustanovení advokáta pro řízení o kasační
stížnosti. Usnesením ze dne 4. 12. 2015, čj. 8 Azs 127/2015 – 37, Nejvyšší správní soud tuto
žádost zamítl a vyzval stěžovatele, aby do 2 týdnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou
moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Zároveň jej poučil, že pokud
těmto výzvám nevyhoví, soud kasační stížnost odmítne.
[3] Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 21. 12. 2015. Stěžovatel nepředložil
soudu ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, a neučinil tak ani následně.
[4] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Podle §46 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. soud usnesením odmítne kasační
stížnost, nejsou-li splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat.
[6] Ze shora uvedeného vyplývá, že stěžovatel nepředložil ve lhůtě stanovené soudem
a ani následně plnou moc, kterou udělil advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti,
ačkoli se jednalo o podmínku řízení o kasační stížnosti a ačkoli jej soud poučil, že jinak bude jeho
kasační stížnost odmítnuta. Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení,
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl za použití §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] O nákladech řízení rozhodl soud podle §120 s. ř. s. ve spojení s §60 odst. 3 s. ř. s. tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože kasační stížnost byla
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 3. února 2016
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu