ECLI:CZ:NSS:2016:8.AZS.165.2016:17
sp. zn. 8 Azs 165/2016 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: A. K.,
zast. SOZE Sdružení občanů zabývající se emigranty, se sídlem Mostecká 5, Brno, proti žalované:
Policie České republiky, Krajské ředitelství Jihomoravského kraje, odbor cizinecké
policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Svatopluka Čecha 7,
Hodonín, proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 4. 2016, čj. KRPB-65302-35/ČJ-2016-060023-50A,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2016,
čj. 32 A 25/2016–13,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví uvedeného
usnesení Krajského soudu v Brně. Kasační stížnost podal za stěžovatele jeho krajským soudem
ustanovený zástupce – SOZE Sdružení občanů zabývající se emigranty. Stěžovatel současně
požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti advokáta Mgr. Jindřicha
Lechovského.
[2] Usnesením z 26. 7. 2016, čj. 8 Azs 165/2016-12, Nejvyšší správní soud žádost stěžovatele
o ustanovení zástupce zamítl a vyzval jej, aby ve lhůtě dvou týdnů odstranil nedostatek podmínky
řízení spočívající v chybějícím zastoupení (§105 s. ř. s.) buď předložením plné moci udělené
advokátovi nebo prokázáním zákonem požadovaného vzdělání. Usnesení bylo stěžovateli
doručeno 27. 7. 2016 (doručenka na č. l. 14 verte); o následcích nesplnění v něm uvedené výzvy
byl stěžovatel poučen. Stěžovatel na tuto výzvu do dnešního dne nikterak nereagoval a stanovená
lhůta proto marně uplynula 10. 8. 2016.
[3] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo
nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat. Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak,
užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I. Nejvyšší správní soud dle citovaných zákonných
ustanovení kasační stížnost odmítl.
[4] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 17. srpna 2016
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu